📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь "С үйлчилгээний төвд худалдаа эрхлэгчдийн холбоо" ГҮТББ-д барилга төсөл, сантехникийн инженерээр ажиллаж байгаад, тус байгууллага ашиглалтын үйл ажиллагаагаа "С" ГҮТББ-д шилжүүлсний дараа ажлаас чөлөөлөгдсөн. Шинэ байгууллага түүнд 3 сарын туршилтын хугацаатай гэрээ байгуулах санал тавьсныг хүлээн аваагүй тул хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулахыг шаардаж, хохирол нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Г.Х. "С" ГҮТББ-ыг гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэж, барилгын сантехникийн инженерийн албан тушаалд хугацаагүй гэрээ байгуулах, үүргээ зөрчсөний улмаас учирсан 7,335,478 төгрөгийн хохирол болон эрүүл мэнд, нийгмийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж, дэвтэрт бичилт хийхийг даалгах.
- Хариуцагч: "С" ГҮТББ. Нэхэмжлэгчтэй тохиролцоонд хүрээгүй тул хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй, хохирол болон шаардах эрх тодорхойгүй, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-06-12, Дугаар: 101/ШШ2019/01759
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 189.5, 227.1, 186.1. Гэрээ нь гуравдагч этгээдэд шаардах эрх олгоогүй, түүний хангамжийг баталгаажуулаагүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-08-02, Дугаар: 1447
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангасан. Г.Х-тай хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан сантехникийн албан тушаалд томилж, ЭМД, НДШ нөхөн бичилт хийхийг даалгаж, 7,200,000 төгрөг гаргуулсан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 9.4.3, 203.1, 219.1. Хоёр байгууллагын хооронд байгуулсан гэрээ нь гуравдагч этгээдэд ашигтай гэрээ байх тул нэхэмжлэгч шаардах эрхтэй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-18, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд нэр, албан тушаалын бичиглэлийг өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуулийн дагуу явуулсан.
- "С үйлчилгээний төвд худалдаа эрхлэгчдийн холбоо" ГҮТББ болон "С" ГҮТББ-ын хооронд байгуулсан “Ашиглалтын үйл ажиллагааг шилжүүлэх” гэрээний 3.1, 3.2-т заасан “...хөдөлмөрийн гэрээтэй ажилтан, албан хаагчдын гэрээг шинэчлэн үргэлжлүүлэн ажиллуулах үүрэгтэй” гэсэн нь гуравдагч этгээдэд ашигтай гэрээ гэж үзэх үндэслэлтэй.
- Иргэний хуулийн 203.1-т гуравдагч этгээд үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах эрхтэй, 9.4.3-т иргэн эрхээ хамгаалуулахаар хүлээсэн үүргийг гүйцэтгүүлэхээр шаардах эрхтэй, 219.1-т үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ зөрчсөн тохиолдолд хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй гэж заасан.
- Нэхэмжлэгч Г.Х- тус төвд барилга төсөл, сантехникийн инженерээр ажиллаж байсан нь маргаангүй бөгөөд шилжүүлэг хийгдсэний дараа хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй нь түүний эрх ашгийг зөрчсөн.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн алдааг засч, нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн тул магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна.
- Магадлалд нэхэмжлэгчийн нэр, ажил, албан тушаалыг буруу бичсэнийг залруулах шаардлагатай.