📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Г.Хуягтбаатар нь 2016.07.25-наас Сандэй плаза үйлчилгээний төвд барилга төсөл, сантехникийн инженерээр ажиллаж байсан. 2018.12.10-нд ашиглалтын үйл ажиллагааг “Сандэй плазад бизнес эрхлэгчид Цэлмэг төв ГҮТББ”-д шилжүүлэхэд хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэх үүрэг хүлээсэн боловч хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалыг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Г.Хуягтбаатар нь өмнөх шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоогдсон боловч хариуцагч шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүйгээс 2019.06.12-ноос 2020.08.19 хүртэлх 14 сар 7 хоногийн ажилгүй байсан хугацааны цалин 17,080,000 төгрөг, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгч 2020.09.09-нд ажилд томилогдсон бөгөөд 2019.06-р сараас хойш ажил хийж байсан нь нийгмийн даатгалын лавлагаагаар нотлогдож байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-10-26, Дугаар: 101/ШШ2020/03701
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 1,280,002 төгрөг гаргуулж, 2020.07.21-нээс 2020.08.19 хүртэлх хугацааны нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын нөхөн бичилт хийхийг даалгаж, үлдэх 15,799,998 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 203.1, 219.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2021-01-25, Дугаар: 237
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, өмнөх шүүхийн шийдвэрийн хүчин төгөлдөр байдлыг буруу дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын Иргэний хуулийн 203.1 гэснийг хасч, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2021-07-21, Дугаар: 001/ХТ2021/00806
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, өмнөх шүүхийн шийдвэрийн хүчин төгөлдөр байдлыг буруу дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Өмнөх шүүхийн шийдвэрээр хариуцагчийг 2018.12.10-ны өдрийн ашиглалтын үйл ажиллагааг шилжүүлэх гэрээнд заасны дагуу хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн, үргэлжлүүлэн ажиллуулах үүргээ зөрчсөн гэж дүгнэсэн.
- Талуудын хооронд ажлаас буруу халах, ажилд эгүүлэн тогтоох маргаан үүсээгүй тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн зохицуулалт хамаарахгүй. Харин гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс учирсан хохирол нөхөн төлүүлэх харилцаа үүссэн.
- Шүүхийн шийдвэр биелэлттэй холбоотойгоор нэхэмжлэгчийн шаардах эрх үүссэн тухай дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.4-т заасныг зөрчөөгүй.
- Иргэний хуулийн 219.1-т зааснаар үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй.
- Хариуцагч байгууллага шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхдээ хяналтын шатны шүүхийн тогтоол гарснаас хойш буюу 2020.09.10-наас Г.Хуягтбаатарыг ажиллуулахаар тушаал гаргасан нь шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй хугацааг тодорхойлсон.
- Өмнөх маргааныг гурван шатны шүүхээр хянан хэлэлцэх хугацаанд хариуцагчийг гэрээний үүргээ зөрчсөн гэж үзэхгүй гэсэн хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болж буй шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлд нийцэхгүй, хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс нэхэмжлэгчийн эрх зөрчигдсөн байдлыг анхаараагүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 11.1-д шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй тул нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангаж, шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй.