📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Н нь "Сандэй плаза худалдааны төвд худалдаа эрхлэгчдийн холбоо" ГҮТББ-д ерөнхий инженерээр ажиллаж байгаад, тус байгууллага үйл ажиллагаагаа "СПБЭЦТ" ГҮТББ-д шилжүүлэх гэрээ байгуулсан. Гэрээнд ажилчдыг шинэчлэн, үргэлжлүүлэн ажиллуулахаар заасан ч "СПБЭЦТ" ГҮТББ нь С.Н-д 3 сарын хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах санал тавьсныг С.Н хүлээн аваагүй байна.
- Нэхэмжлэгч: С.Н нь "СПБЭЦТ" ГҮТББ-ыг гэрээний үүргээ зөрчсөн болохыг тогтоолгож, ерөнхий инженер албан тушаалд хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулахыг даалгах, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохиролд 7,592,842 төгрөг гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын нөхөн бичилт хийхийг даалгахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "СПБЭЦТ" ГҮТББ нь С.Н-тэй хөдөлмөрийн харилцаа үүсээгүй тул гэрээний үүрэг зөрчөөгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Тэдний хооронд байгуулсан гэрээ нь хуульд нийцэхгүй, нэхэмжлэгч өмнө ажиллаж байсан байгууллагадаа хандах ёстой гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-06-21, Дугаар: 101/ШШ2019/01853
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1. Нэхэмжлэгчийн гуравдагч этгээдэд ашигтай гэрээ гэх тайлбар үндэслэлгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-08-23, Дугаар: 1552
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцээгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчид С.Н-тэй хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан ерөнхий инженерийн албан тушаалд томилж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын нөхөн бичилт хийхийг даалган, хохиролд 6,362,792 төгрөг гаргуулж, үлдэх 1,230,050 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 9.4.3, 203.1, 219.1. Гэрээ нь гуравдагч этгээдэд ашигтай гэрээ бөгөөд нэхэмжлэгч үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах эрхтэй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-21, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэргийн оролцогчдын эрх үүргийг үнэн зөв тодорхойлолгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- "Сандэй плаза худалдааны төвд худалдаа эрхлэгчдийн холбоо" ГҮТББ нь үйл ажиллагааны чиглэл, эрх, үүргээ "СПБЭЦТ" ГҮТББ-д шилжүүлсэн нь тогтоогдсон.
- Хоёр төрийн бус байгууллагын хооронд байгуулагдсан "Ашиглалтын үйл ажиллагааг шилжүүлэх тухай гэрээ"-ний 3.2-т өмнөх байгууллагын хөдөлмөрийн гэрээтэй ажилтан, албан хаагчдын гэрээг шинэчлэн, үргэлжлүүлэн ажиллуулах үүрэгтэйг заасан.
- Тус гэрээнд нэхэмжлэгч С.Н багтсан 21 ажилчны нэрс, нийгмийн даатгалын дэвтэр хүлээлгэн өгөгдсөн.
- Хариуцагч "СПБЭЦТ" ГҮТББ-ын С.Н-д туршилтын 3 сарын хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах санал нь нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг зөрчсөн.
- Иргэний хуулийн 9.4.3, 203.1-д зааснаар гуравдагч этгээдэд ашигтай гэрээний үүрэг гүйцэтгүүлэгч, гуравдагч этгээдийн аль нь ч үүргийн гүйцэтгэлийг үүрэг гүйцэтгэгчээс шаардах эрхтэй.
- Гэрээний 3.2 дахь заалтыг "өмнөх нөхцөлөөр үргэлжлүүлэн" гэж тайлбарласан нь зөв бөгөөд ажил олгогч байгууллага өөрчлөгдсөн ч өмнөх гэрээний нөхцлийг өөрчилж, туршилтын журмаар хугацаатай гэрээ байгуулахыг шаардах үндэслэлгүй.
- С.Н нь тухайн албан тушаалд тодорхой хугацаагаар үндсэн ажилтнаар ажилласан тул шинээр ажилд орж байгаа ажилтантай адилтган үзэхгүй.
- Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацаанд урьд авч байсан цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг хохиролд тооцон 7,592,842 төгрөг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 219.1-д нийцсэн.