📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Б нь "Б" ХХК-тай орон сууцны интерьер дизайны засварын ажил гүйцэтгүүлэхээр гэрээ байгуулсан. Гэвч "Б" ХХК нь ажлаа дутуу хийж орхин явсан тул Д.Б нь учирсан хохирлоо нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Д.Б нь "Б" ХХК-аас гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, ажлыг дутуу орхисноос үүссэн нийт 9,769,600 төгрөгийн хохирлыг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "Б" ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчээс нэмэлт ажлууд хийлгэсэн, үнэтэй материал сонгосон зэргээс шалтгаалан гэрээт ажлыг хугацаанд нь дуусгах боломжгүй болсон, ажлын хөлс хэтэрсэн гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-12-20, Дугаар: 181/ШШ2017/03257
- Шийдвэр: Хариуцагч "Б" ХХК-аас 7,569,600 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Д.Б-т олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагын үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.3 дахь заалт.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-02-28, Дугаар: 572
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн "үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай" гэсэн хэсгийг тодруулах.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай” гэснийг “үлдэх 2,200,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосугай” гэж өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-06-21, Дугаар: 001/ХТ2018/01061
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Шинжээчийн дүгнэлт үндэслэлгүй, үнэн зөв эсэх нь эргэлзээтэй тул дахин шинжээч томилуулж, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд байгуулагдсан "Интерьер дизайны ажил гүйцэтгэх гэрээ"-гээр Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
- Шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлаас дуусгаагүй, дутуу хийсэн ажлын хөлсний хэмжээг 7,569,600 төгрөг гэж тогтоосон нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг баримтаар нотлон няцааж чадаагүй.
- Хариуцагч нь зарим дутуу ажлын гүйцэтгэлийг арилгах хугацаа тогтоож баталгаа бичиж өгсөн нь ажлыг дутуу гүйцэтгэсэн гэх нэхэмжлэгчийн тайлбарыг баталж байна.
- Иргэний хуулийн 353.1-д зааснаар ажлын үр дүн, тоо хэмжээний хувьд биет байдлын доголдолтой тохиолдолд нэхэмжлэгч мөн хуулийн 352.2.3-т зааснаар дутуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг буцаан шаардах эрхтэй.
- Хаалганы төлбөр 2,200,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулах үндэслэлгүй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг давж заалдах шатны шүүх тодруулж залруулсан нь хуульд нийцсэн.
- Шинжээчийн дүгнэлтийг дахин хийлгэх шаардлагагүй, учир нь давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хуульд зааснаар хэрэгжүүлсэн.