Үйл явдал
Уртын ээлжийн горимоор ажиллах ажилтны илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох эсэх тухай маргаан. Ажил олгогч нь ажилтныг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горимоор ажиллуулдаг бөгөөд энэ нь нөхөн амралттай гэж үзэн илүү цагийн хөлс олгохгүй байгаа тул ажилтан нэмэгдэл хөлс шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь өдөрт 12 цагаар ажиллах горим тогтоож, илүү цагийг нөхөн амруулахгүй байгаа тул дундаж цалин хөлсөөс илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой.
- Хариуцагч: Ажилтныг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горим нь нөхөн амралттай тул илүү цагийн хөлс олгох шаардлагагүй, мөн нэхэмжлэл гаргах хугацаа хэтэрсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Уртын ээлжийн ажилтны сард ажиллах дундаж цаг 168 цаг байхаар тогтоосон тул ажилтныг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горим нь нөхөн амралттай гэж үзэх үндэслэлтэй, учир нь ажил олгогч нь ажилтны цалин хөлсийг хууль, журмын дагуу тогтоосон цагийн хэмжээгээр бүрэн олгож байгаа юм. Мөн нэхэмжлэгч нь эрх зүсгэх хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Уртын ээлжийн ажилтны нэг сарын дундаж ажлын цаг 168 цаг байхаар тогтоосон тул ажилтныг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горим нь нөхөн амралттай гэж үзэх үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.4).
- Ажил олгогч нь ажилтны цалин хөлсийг тогтоосон цагийн хэмжээгээр бүрэн олгож байгаа тул ажил олгогч хууль зөрчөөгүй гэж дүгнэв.
- Нэхэмжлэгч нь эрх зүсгэх хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух