Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Уртын ээлжээр ажиллах ажилтны илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох тухай маргаан. Ажил олгогч нь ажилтныг 14 хоног ажиллуулж, 14 хоног амраах горим хэрэглэж, нэг сарын дундаж ажлын цагийг 168 цагаар тогтоосон тул илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгохгүй болсон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь ажилтныг өдөр бүр дунджаар 4 цагаар илүү ажиллуулсан тул илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Уртын ээлжийн ажил, амралтын цагийг хатуу тогтоож өгсөн тул илүү цагийн хөлс олгох шаардлагагүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Ажилтны ажилласан цагийн бүртгэл болон цалингийн задаргаагаар илүү цагийн нэмэгдэл хөлс тооцож олгох ёстой гэж дүгнэсэн тул ажил олгогч нь нэхэмжлэгчид илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Уртын ээлжийн ажилтны ажил, амралтын цагийг хатуу тогтоож өгсөн тул нөхөн амруулах хэлбэрээр зохицуулах боломжгүй, учир нь ажил олгогч нь ажилтныг 14 хоног ажиллуулж, 14 хоног амраах горим хэрэглэсэн байна (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.4).
• Ажилтныг илүү цагаар ажиллуулсан боловч түүнийг нөхөн амруулаагүй тохиолдолд илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой, учир нь ажил олгогч нь ажилтныг илүү цагаар ажиллуулсан боловч нэмэгдэл хөлс олгоогүй байна (Хөдөлмөрийн тухай хууль 109.1).
• Ажилтныг өдрийн 12 цагаар ажиллуулсан нь хууль зүйн зөрчил биш, учир нь ажилтны өдрийн ажлын үргэлжлэлийг 12 цагаас илүүгүй байхыг зөвшөөрөхүйц тусгай зохицуулалт байсан (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.3).