📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Л нь "О" ХХК-д 14 хоног ажиллаж, 14 хоног амрах уртын ээлжийн горимоор ажилладаг бөгөөд өдөрт 8 цаг ажиллахаас 12 цаг ажилласан илүү цагийн хөлсийг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Л нь өдөрт 4 цаг илүү ажилласан тул илүү цагийн хөлс 5,596,189 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "О" ХХК нь нэхэмжлэгчийг 14 хоног ажиллуулж, 14 хоног амраасан тул илүү цагийг нөхөн амруулсан, мөн сард 168 цаг ажилласан нь ажлын цагийн нормыг зөрчөөгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрчээ.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-03-07, Дугаар: 181/ШШ2024/00951
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.1, 158.1.5-д заасныг баримтлан, нэхэмжлэгчийг 14 хоног амарсан тул илүү цагийг нөхөн амруулсанд тооцсон.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-05-20, Дугаар: 210/МА2024/01084
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлаж, ажилтны эрхийг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Уртын ээлжийн тусгай зохицуулалт нь 14 хоног ажиллаж, 14 хоног амрахдаа сарын цалинг олгох нөхцөлийг хуульчилсан тул ажил олгогч хууль зөрчөөгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-07-04, Дугаар: 001/ШХТ2024/00933
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П
- Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3, 87, 109.1 зэрэг заалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т уртын ээлжээр ажиллах ажилтны ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цагаас илүүгүй байх бөгөөд 87 дугаар зүйлийг баримтлан 109.1-д заасны дагуу илүү цагийг тооцож нэмэгдэл хөлс олгохоор заасан нь илүү цагийн хөлс олгох үүргийг ажил олгогчид хүлээлгэсэн.
- Уртын ээлжийн 14 хоногийн амралтыг илүү цагийг нөхөн амруулсанд тооцох боломжгүй. Учир нь хуульд 14 хоногийн амралтыг 14 хоног ажилласантай холбож тогтоосон бөгөөд илүү цагийн хөлсийг тусад нь зохицуулсан.
- Ажилтан кемпэд байх хугацаандаа амралтын цагийг өөрийн хүссэнээр өнгөрүүлэх боломжгүй, ажлын газрын дүрэм журмыг мөрдөх үүрэгтэй тул хуулиар тогтоосон амралтыг нөхөн амралт гэж үзэх нь үндэслэлгүй.
- Хариуцагчийн “Ажлын цагийн тухай журам”-ын 9.2.3-т заасан “...сард 168 цаг дотор ажилласан бөгөөд илүү цагийг 14 хоногийн хугацаанд нөхөн амруулсанд тооцно...” гэх заалт нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т нийцээгүй.
- Хөдөлмөрийн тухай хууль /Шинэчилсэн найруулга/-ыг дагаж мөрдөх журмын тухай хуулийн 2 дугаар зүйлд ажилтны эрх зүйн байдал, хөдөлмөр эрхлэлтийн нөхцөлийг дордуулахгүй байхаар заасан тул цалин хөлс буурах үндэслэлгүй.
- “О” ХХК болон ҮЭХ-ны хамтын гэрээний 2.13-т заасан "илүү цагийн нэмэгдэл хөлс олгох эсэхийг Дээд шүүх тайлбар гаргах хүртэл Талууд хэлэлцэхгүй байх, маргаан үүсгэхгүй байх" тохиролцоо нь хуульд нийцээгүй.
- Нэхэмжлэгчийн илүү ажилласан 168 цагийн хөлс болох 5,596,189 төгрөгийг Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журмын 2.1.3-т заасны дагуу тооцон гаргуулах нь зүйтэй.