Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Нэмэгдсэн өртгийн албан татвараас хасалт хийх эрх бүхий эсэх, хий бичилттэй падааныг ашигласан үйлдлийн хууль зүйн үнэлгээ. Татвар төлөгч компани нь борлуулагч талын тамга тэмдгийг ашигласан, бодит худалдан авалтыг нотлох санхүүгийн баримтгүй хий бичилттэй НӨАТ-ын падааныг ашиглан татвараас хасалт хийж, төлбөрийг бууруулсан гэж үзэн татварын алба нөхөн татвар, торгууль, алданги ногдуулсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Борлуулагч тал хуурамч падаан ашигласан ч, худалдан авагч тал нь бодит гүйлгээ хийж, хуульд заасан журмаар тайлагнасан тул хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй, давхар татвар төлүүлэх эрсдэлтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Падаан нь борлуулагч талд хуваарилаагүй, бодит худалдан авалт нотлогдоогүй, хуурамч баримт ашигласан тул хасалт хийх эрхгүй, ногдуулсан төлбөр хуульд нийцсэн гэж тайлбарласан.

Шатуудын шийдвэр

Доод шатны шүүх нөхөн татварыг төлүүлэх, торгууль, алдангийг өршөөлийн хуулийн дагуу хэсэгчлэн хөнгөлсөн. Улсын дээд шүүх доод шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. Шүүх нь хий бичилттэй падаан ашигласан нь НӨАТ-ын тухай хуулийн заалтыг зөрчсөн, борлуулагч тал хуурамч падаан ашигласан нь худалдан авагч талд хариуцлага хүлээлгэх үндэслэл болдог, мөн бодит гүйлгээ нотлогдоогүй тохиолдолд хасалт хийх боломжгүй гэж дүгнэсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэмэгдсэн өртгийн албан татвараас хасалт хийхэд падаан дангаараа хангалтгүй, бодит гүйлгээг нотлох санхүүгийн анхан шатны баримтууд шаардлагатай (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.3).
• Борлуулагч тал хуурамч падаан ашигласан эсвэл гүйлгээг тайлагнаагүй тохиолдолд худалдан авагч тал татвараас хасалт хийх эрхгүй, татварын албаны ногдуулсан төлбөр хууль ёсны үндэслэлтэй (Татварын ерөнхий хууль 74.1, 74.3).
• Захиргааны хэргийн шүүх доод шатны шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэн хэвээр үлдээх нь зөв (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 106.3.6).