Үйл явдал
Нэмэгдсэн өртгийн албан татвараас хасалт хийх боломжтой эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь өөр нэг аж ахуйн нэгжээс бараа материал худалдан авсан бөгөөд тухайн гүйлгээг тайлагнасан гэж үзэн татварын албанаас нөхөн татвар тогтоосон байна. Гэвч тухайн борлуулагч компани нь хуурамч НӨАТ-ын падаан ашигладаг, бодит худалдан авалт хийгээгүй гэсэн таамгаар татварын байгууллага акт гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Худалдан авалт бодит бөгөөд хууль ёсны журмаар бүрдүүлэгдсэн тул татварын албаны тогтоосон акт нь үндэслэлгүй, давхар татвар төлүүлэх эрсдэлтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Борлуулагч тал нь тухайн падааныг ашиглах эрхгүй, хуурамч падаан ашиглан гүйлгээг тайлагнаагүй тул нэхэмжлэгч нь татвараас хасалт хийх эрхгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, татварын актын төлбөрийг өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн дагуу хэтрүүлж, багасгаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв гэж үзсэн. Шүүх татварын албаны актын үндэслэл бодитой, хууль зүйн зохицуулалт зөв гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэмэгдсэн өртгийн албан татвараас хасалт хийх нөхцөл нь бодит гүйлгээ болон тухайн падаан нь хууль ёсны байхыг шаардах бөгөөд хуурамч падаан ашигласан тохиолдолд хасалт хийх боломжгүй (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 14.1, 14.1.1, 14.3).
- Татварын албаны акт нь хууль ёсны үндэслэлтэй бөгөөд нэхэмжлэгчийн гүйлгээг тайлагнаагүй борлуулагч талын үйл ажиллагаа нь нэхэмжлэгчийн татвараас хасалт хийх үндэслэл болохгүй (Татварын ерөнхий хууль 18.1, 74.1, 74.3).
- Шүүх анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийг хууль зүйн зохицуулалттай нийцүүлэн өөрчилсөн нь зөв (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 106.3.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух