Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: З.Алдармаа О.Ганбаатарт зээлийн гэрээний үүрэгт 49,156,588 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: З.Алдармаа - зээлийн гэрээний үүрэгт 32,000,000 төгрөг, хохиролд 1,028,588 төгрөг, хадгаламжийн хүү 18,128,000 төгрөг, нийт 51,156,588 төгрөгөөс хариуцагчийн төлсөн 2,000,000 төгрөгийг хасаж, 49,156,588 төгрөгийг гаргуулах тухай шаардсан.
• Хариуцагч: О.Ганбаатар - мөнгөн хөрөнгийг захиран зарцуулаагүй, Г.Одхүүд дамжуулан өгсөн тул төлөх үндэслэлгүй гэж мэтгэлцсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч О.Ганбаатараас зээлийн гэрээний үүрэгт болон хохиролд нийт 31,028,588 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч З.Алдармаад олгоно.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 219.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч О.Ганбаатар
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2.1-д зааснаар шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй гэж мэтгэлцсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхино.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч О.Ганбаатар
• Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээний үүрэгтэй эсэх нь маргааны зүйл болсон, анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуульд нийцээгүй шийдвэр гаргасан гэж мэтгэлцсэн.
• Шийдвэр: Хоёр шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхино.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч О.Ганбаатар зээлийн гэрээний үүрэгтэй эсэх нь маргааны зүйл болсон тул анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуульд нийцээгүй шийдвэр гаргасан гэж мэтгэлцсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 281.1, 219.1-д заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• З.Алдармаа нь О.Ганбаатарын эзэмшлийн дансанд 32,000,000 төгрөгийг шилжүүлсэн нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар тогтоогдсон.
• Гэрээг талууд амаар байгуулсан нь хууль зөрчөөгүй, мөнгийг шилжүүлснээр Иргэний хуулийн 43.1.1, 196.1.1-д зааснаар гэрээг байгуулсанд тооцох бөгөөд хүчин төгөлдөр гэж үзсэн.
• Хариуцагч О.Ганбаатар 2017 оны 5 дугаар сард З.Алдармаад 2,000,000 төгрөг буцаан төлсөн тул Иргэний хуулийн 79.1-д зааснаар хөөн хэлэлцэх хугацаа мөн үеэс тасалдсан гэж дүгнэсэн нь хууль зүйн хувьд буруутгах боломжгүй.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хариуцагч О.Ганбаатараас үндсэн зээл 30,000,000 төгрөг, хохирол 1,028,588 төгрөг, нийт 31,028,588 төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 281.1, 219.1-д заасан зохицуулалт, тэдгээрт тусгагдсан ойлголт, шаардлага, агуулгад нийцсэн байна.