📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ч.А нь хариуцагч “Т Х Б” ХХК-тай байгуулсан хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний дагуу ажлын хөлсөө нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ч.А нь “Т Х Б” ХХК-тай 2014 оны 3 дугаар сарын 31-ний өдөр болон 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдөр тус тус байгуулсан хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний дагуу нийт 64 500 000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “Т Х Б” ХХК нь нэхэмжлэгчтэй 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн гэрээг байгуулаагүй, хэлбэрийн шаардлага хангаагүй тул 60 000 000 төгрөг төлөх үндэслэлгүй, харин 2014 оны 3 дугаар сарын 31-ний өдрийн гэрээний үлдэгдэл 3 000 000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрсөн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-11-28, Дугаар: 181/ШШ2018/02466
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 3 000 000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 61 500 000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 399.1. 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн гэрээг байгуулагдаагүй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-02-20, Дугаар: 325
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон агуулгыг тодруулаагүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
- Үндэслэл: Хэргийн үйл баримтыг бүрэн тогтоогоогүй, нотлох баримтыг үнэлээгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-05-13, Дугаар: 00515/210/МА2019/00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч болон Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Магадлал хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 168.1-д заасан үндэслэлд нийцээгүй.
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн дагуу явуулсан.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардах эрхийн үндэслэлийг зөв тодорхойлсон боловч хариуцагчийн хүлээх үүргийн хэмжээг хэрэгт байгаа баримтын хүрээнд бодитой дүгнээгүй алдааг залруулсан.
- Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болох 2014 оны 3 дугаар сарын 31, 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээнүүд Иргэний хуульд заасан хөлсөөр ажиллах гэрээ байхад анхан шатны шүүх даалгаврын гэрээ гэж үзсэн нь Иргэний хуульд нийцээгүй.
- Анхан шатны шүүх 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээг байгуулагдаагүй гэж үзэхдээ Иргэний хуулийн 40.1, 26.1, 42.1, 42.2, 42.7, 43.2.1 дэх хэсгийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- 2015 оны 4 дүгээр сарын 30-ны өдрийн “Т Х Б” ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн хурлын тогтоолоор Говь Урал ХХК-ийн зээл төлөгдсөн тохиолдолд Ч.А-ийн ажлын хөлсийг хэлэлцэж олгохыг гүйцэтгэх захиралд даалгасан боловч хөлсний хэмжээ тодорхойгүй, мөн 2015 оны 6 дугаар сарын 10-ны өдрийн гэрээг “Т Х Б” ХХК-ийн эрх бүхий этгээд байгуулаагүй.
- “Т Х Б” 2016 оны 10 сард худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу эд хөрөнгөө бусдад шилжүүлсэн ба энэ баримтаар өмгөөлөгч Ч.А-д 4 525 333 төгрөгийг төлөх өглөгтэй байгаа нь тогтоогдсон.