📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "И" ХХК нь өмгөөлөгч О.Ч-тэй 2014 оны 09 дүгээр сарын 08-ны өдөр эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулж, Засгийн газрын 2006 оны 116 дугаар тогтоолын хэрэгжилтийг хангуулахаар тохирчээ. Гэрээний дагуу 40,000,000 төгрөгийн хөлсний 20,000,000 төгрөгийг урьдчилгаа болгон төлсөн байна. Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчийг үүргээ биелүүлээгүй, ажлын үр дүн гараагүй гэж үзэн гэрээг цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: "И" ХХК нь О.Ч-ээс өмгөөллийн хөлсөнд төлсөн 20,000,000 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: О.Ч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлсэн, нэхэмжлэгч гэрээг үндэслэлгүй цуцалсан тул урьдчилгаа төлбөрийг буцаан олгох боломжгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-12-29, Дугаар: 184/ШШ2017/02720
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 343.2-т заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн, өмгөөлөгч үүргээ гүйцэтгэж байсан, нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзсанд өмгөөлөгч буруугүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-01-26, Дугаар: 210/МА2018/00315
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хуулийг буруу хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 17,000,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, 3,000,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 359.1-д заасныг баримтлан, зохигчдын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн, хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлыг 2,000,000 төгрөгөөр үнэлсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-03-28, Дугаар: 210/МА2018/00315
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч О.Ч, түүний өмгөөлөгч Ц.Баасандорж
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарласан, шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна гэсэн шаардлагыг зөрчсөн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч, түүний өмгөөлөгч нарын хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчид 2014 оны 09 дүгээр сарын 08-ны өдөр “Эрх зүйн туслалцаа, үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ” байгуулсан.
- Хариуцагч нь гэрээ байгуулагдсанаас хойш 2014 оны 09 дүгээр сарын 12-ны өдөр албан бичиг боловсруулж Төрийн өмчийн хороонд хүргүүлсэн.
- Төрийн өмчийн хороо албан бичгийг хүлээн авч 2014 оны 10 дугаар сарын 03-ны өдөр хариу өгч, улмаар 2014 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдөр Засгийн газрын 116 дугаар тогтоолыг бүрэн хэрэгжүүлэх ажлын хэсэг байгуулагдсан.
- Нэхэмжлэгч нь 2014 оны 12 дугаар сарын 15, 2015 оны 02 дугаар сарын 14-ний өдрүүдэд гэрээг цуцалж, төлбөрөө буцаан шаардсан мэдэгдлийг хариуцагчид хүргүүлсэн.
- Нэхэмжлэгч гэрээг цуцлах санал гаргаж, мэдэгдлийг хүргүүлсэн нь Иргэний хуулийн 221.1, 204.1-ийг зөрчөөгүй бөгөөд хариуцагч хариу өгөөгүй тул гэрээ цуцлах саналыг хүлээн авсан гэж үзнэ.
- Иймд нэхэмжлэгч нь урьдчилгаанд өгсөн 20,000,000 төгрөгийг буцаан шаардсан нь Иргэний хуулийн 205.1-ийг зөрчөөгүй.
- Хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлыг хэрэгт авагдсан баримт, нэхэмжлэгчийн тайлбарт үндэслэн 2,000,000 төгрөгөөр тогтоосон нь үндэслэлтэй.
- Гэрээний үүрэгт урьдчилан авсан 19,000,000 төгрөгөөс гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг хасч, үлдэх 17,000,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг буруутгах үндэслэлгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн алдааг засч, Иргэний хуулийн 359.1, 205.1-ийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.