📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.А нь “М Т Т-” ХХК-тай 2013 оны 07 дугаар сарын 29-ний өдөр орон сууц захиалан бариулах гэрээ байгуулж, 56.78 м.кв талбайтай орон сууц худалдан авсан. Гэвч 2016 оны 12 дугаар сарын 22-ны өдөр хийсэн хэмжилтээр орон сууцны талбай 6.09 м.кв дутуу буюу 50.69 м.кв болох нь тогтоогдсон.
- Нэхэмжлэгч: Ц.А нь гэрээний доголдол болох талбайн зөрүүний үнэ 11,571,000 төгрөг, банкны зээлийн хүүнд төлсөн 3,000,000 төгрөг, хэмжилтийн үйлчилгээний хөлс 117,018 төгрөг нийт 14,688,018 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй. Талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан, барилга ашиглалтад орсон, нэхэмжлэгч 3 жил 4 сарын дараа нэхэмжлэл гаргасан тул хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-09-18, Дугаар: 102/ШШ2017/02467
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 255.1.1, 227.3-т зааснаар нэхэмжлэгч нь доголдлын талаар мэдэх боломжтой байсан бөгөөд хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-10-25, Дугаар: 2243
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээг худалдах-худалдан авах гэрээ гэж үзэн хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн шалтгааныг харгалзаж үзээгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн заалтуудыг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 75.2.1, 82.1-д заасныг зөв тайлбарлаж, нэхэмжлэгч хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн гэж дүгнэсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-12-04, Дугаар: 210/МА2017/01267
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.М
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн нь хууль буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн шалтгааныг харгалзаагүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын хуулийн үндэслэлийг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан "орон сууц захиалгаар бариулах" гэрээ нь гэрээ байгуулагдах үед орон сууц баригдсан байсан тул Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний шинжийг агуулсан байна. Ажил гүйцэтгэх гэрээний зүйл нь ажлын үр дүн, шинээр бий болсон хөрөнгө байдаг тул ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж үзэх боломжгүй.
- Орон сууцны талбайн хэмжээ 6.09 м.кв дутуу нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон. Гэвч энэ нь Иргэний хуулийн 251.3-т зааснаар үүргийн гүйцэтгэлд ноцтой нөлөө үзүүлэхээргүй доголдол тул орон сууцыг бүхэлд нь доголдолтой гэж үзэхгүй.
- Нэхэмжлэгчийн талбайн зөрүү мөнгө гаргуулах шаардлагыг Иргэний хуулийн 251.3-т зааснаар хэрэгсэхгүй болгох нь зөв.
- Банкны зээлийн хүү болон шинжээчийн зардал төлсөнтэй холбоотой хохирол гаргуулах шаардлага нь гэрээнээс татгалзсантай холбоотой бус, гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэх үндэслэлтэй холбоотой. Худалдах-худалдан авах гэрээний харилцааг зохицуулсан Иргэний хуулийн 22 дугаар бүлэгт хохирол шаардах эрхийг нарийвчлан зохицуулаагүй тул нийтлэг журмыг баримтлах бөгөөд Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар хариуцагчийг доголдолтой хөрөнгө шилжүүлсэн буюу үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэх боломжгүй тул хохирол гаргуулах үндэслэл тогтоогдоогүй.
- Иймд хоёр шатны шүүхийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдэл зөв боловч хуулийг оновчтой хэрэглээгүй тул Иргэний хуулийн 251.3, 219.1-д зааснаар өөрчлөлт оруулсан.