Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч М нь "П" ХХК-тай 2012 оны 10 дугаар сарын 10-нд Хүмүүнлэгийн Ухааны Их Сургуулийн өргөтгөлийн Б блокийн барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ ноцтой зөрчиж, ажлыг чанарын шаардлага хангахгүйгээр гүйцэтгэсэн тул захиалагч гэрээг цуцалж, илүү төлсөн төлбөр болон ажлын доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь ажлын санхүүжилтийг бүрэн аваагүй тул өөрийн хөрөнгөөр гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг сөрөг нэхэмжлэлээр шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: М нь "П" ХХК-иас ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 1,343,577,824 төгрөг гаргуулахыг хүссэн. Учир нь хариуцагч ажлыг чанаргүй гүйцэтгэж, гэрээг цуцалснаар илүү төлсөн 1,019,611,909 төгрөг болон ажлын доголдлыг арилгахад гарсан 329,965,915 төгрөгийг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: "П" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, МУЭИС-ээс 1,042,376,299 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Учир нь захиалагч санхүүжилтийг хугацаанд нь хийгээгүй бөгөөд "П" ХХК өөрийн хөрөнгөөр ажлыг гүйцэтгэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-05-15, Дугаар: 182/ШШ2017/01102
• Шийдвэр: Хариуцагч "П" ХХК-иас 947,647,934 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч МУЭИС-д олгож, нэхэмжлэлийн 401,929,890 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, "П" ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2, 355.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-07-31, Дугаар: 1726
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “947,674,934” гэснийг “750,393,492” гэж, “401,929,890” гэснийг “593,184,332” гэж, 2 дахь заалтын “4,896,190” гэснийг “3,909,917” гэж тус тус өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-10-23, Дугаар: 00515/210/МА2017
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн “750,393,492” гэснийг “350,394,278” гэж, “593,184,332” гэснийг “993,183,546“ гэж, “3,909,917” гэснийг “1,909,921” гэж тус тус өөрчлөн магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн боловч нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, үнэлж чадаагүй.
• Хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг Мэргэжлийн хяналтын Ерөнхий газрын дүгнэлтээр 3,025,817,981 төгрөг гэж тогтоосныг буруутгах боломжгүй.
• Ажлын доголдлыг арилгахад нэхэмжлэгчээс гаргасан зардлыг давж заалдах шатны шүүх 132,711,473 төгрөг гэж үзсэнийг үгүйсгэх үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгчээс хариуцагчид шилжүүлсэн барилгын санхүүжилт 3,643,500,000 төгрөг биш, харин 3,243,500,000 төгрөг болох нь баримтаар тогтоогдсон. Шүүх энэ тооцоог буруу хийсэн.
• Нэхэмжлэгчийн баримтад давхардсан 300,000,000 төгрөгийг тооцсон ч нийт дүн 3,543,500,000 төгрөг болж байна.
• Шинжээчийн дүгнэлтээр гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ 3,025,817,195 төгрөг, харин нэхэмжлэгчээс шилжүүлсэн төлбөр 3,243,500,000 төгрөг байна. Иймд илүү төлсөн 217,682,805 төгрөг дээр ажлын доголдлыг арилгахад гарсан 132,711,473 төгрөгийг нэмэхэд нийт 350,394,278 төгрөг болно.
• Ажил гүйцэтгэгчийн гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг захиалагчаас шилжүүлсэн мөнгөнөөс багаар тогтоосон тул хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.2-т заасныг удирдлага болгон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын зарим хэсгийг хангаж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.