Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "М" ХХК нь "Н" ХХК-иар "Яг түүн шиг" шоуны тайзны ажлыг гүйцэтгүүлэхээр гэрээ байгуулсан. "М" ХХК нь ажлыг чанаргүй гүйцэтгэсэн, хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэн хохирол болон алданги нэхэмжилсэн. "Н" ХХК нь ажлаа бүрэн гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлсний үлдэгдэл 14 000 000 төгрөгийг нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: "М" ХХК нь "Н" ХХК-иас 14 390 240 төгрөг гаргуулахыг хүссэн. Үүнд, материалын зардлын зөрүү, чанаргүй ажлын хохирол, хугацаа хэтрүүлсний алданги, доголдолтой ажлыг өөрөө гүйцэтгүүлсний зардал орсон.
• Хариуцагч: "Н" ХХК нь "М" ХХК-иас ажлын хөлсний үлдэгдэл 14 000 000 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-02-07, Дугаар: 181/ШШ2017/00448
• Шийдвэр: "Н" ХХК-иас 14 390 240 төгрөгийг гаргуулах "М" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, "Н" ХХК-ийн 14 000 000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 346.2. Гэрээнд тайзны чанар, материал тодорхой заагдаагүй тул хохирол нотлогдоогүй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-06-09, Дугаар: 1347
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, талуудын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-10-23, Дугаар: 00799
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр үндэслэл бүхий биш, ИХШХШТХ-ийн 116.2-т заасан шаардлагыг хангаагүй, хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын талаар ташаа дүгнэлт хийсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын зарим хэсэгт өөрчлөлт оруулж, "М" ХХК-иас 10 271 900 төгрөг гаргуулж, "Н" ХХК-д олгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
• Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид ажлын хөлсөнд 14 000 000 төгрөг төлөх үүргээ хүлээн зөвшөөрч, үндсэн нэхэмжлэлийнхээ шаардлагаас хасч тооцсон.
• Шүүх хохирлын шаардлагыг нотлогдоогүй гэж дүгнэсэн нь ажил гүйцэтгэгчид төлөх ажлын хөлсний үлдэгдлийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй болсон.
• Иргэний хуулийн 353.3-т зааснаар гэрээнд ажлын үр дүнгийн тоо, хэмжээ, чанарын талаар тухайлан заагаагүй бол гэрээнд заасан зориулалтаар ашиглах боломжтой ажлын үр дүнг биет байдлын доголдолгүй гэж үздэг.
• Иргэний хуулийн 351.1.1-д зааснаар захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээн авмагц зохих журмын дагуу хөлс төлөх үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч нь доголдлыг арилгахад гаргасан зардалд 1 728 100 төгрөг шаардсан боловч төлбөл зохих хөлсийг бууруулах шаардлага гаргаагүй. Хариуцагч уг зардлыг өөрийн авах ажлын хөлснөөс хасч тооцохыг хүлээн зөвшөөрсөн.
• Ажил гүйцэтгэгч гэрээнд заасан хугацаанд ажлаа хүлээлгэж өгөөгүй, 20 хоног хэтрүүлсэн үйл баримтыг хариуцагч үгүйсгээгүй. Хугацаа хэтрүүлсэн явдалд захиалагч буруутай байсан гэх тайлбар баримтаар нотлогдоогүй.
• Иймд ажлын хөлсний үлдэгдэл 14 000 000 төгрөгөөс 3 728 100 төгрөгийг (1 728 100 + 2 000 000) хасч, сөрөг нэхэмжлэлээс 10 271 900 төгрөгийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй.