Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь " **** **** ****" ХХК-тай ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, барилгын ажил гүйцэтгэсэн боловч ажлын хөлсөө бүрэн аваагүй тул шүүхэд хандсан. Хариуцагч нь гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголдолтой байсан тул уг доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нэхэмжилж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: " **** **** ****" ХХК-аас ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг 63,000,000 төгрөг, барьцаалан зээлдүүлэх газрын хүүд төлсөн 1,427,215 төгрөг, нийт 64,427,215 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнгийн доголдлыг арилгах зорилгоор гарсан зардал 63,813,844 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-15, Дугаар: 101/ШШ2020/01745
• Шийдвэр: Хариуцагч " **** **** ****" ХХК-аас 44,761,500 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч ****т, нэхэмжлэгч ****ээс 14,338,395 төгрөг гаргуулан хариуцагч " **** **** ****" ХХК-д тус тус олгож, үндсэн нэхэмжлэлээс 19,665,625 төгрөгт холбогдох хэсгийг болон сөрөг нэхэмжлэлээс 49,475,449 төгрөгт холбогдох хэсгийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2, 219.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-07-29, Дугаар: 1678
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч.
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй эсэхэд хяналт тавих.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын 44,761,500 төгрөг гэснийг 52,379,000 төгрөг гэж, 19,665,625 төгрөг гэснийг 12,048,125 гэж өөрчилж, 2 дахь заалтын 381,757 төгрөг гэснийг 419,845 төгрөг гэж өөрчилж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-09-17, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч М.Хулангоо
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, мөн нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх талуудын хооронд үүссэн маргааныг хэрэгт цугларсан нотлох баримтын хүрээнд үнэлж, хэргийн үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, хэрэглэгдэх хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Талуудын хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж зөв тодорхойлсон.
• Гэрээнүүдийн хүчин төгөлдөр байдал, гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ, хөлс, болон ажлын доголдолтой холбоотой зардлын талаарх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасныг зөрчөөгүй.
• Анхан шатны шүүх тооцооны алдаа гаргасныг давж заалдах шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлэн залруулсан нь зөв.
• Хариуцагчийн нэхэмжлэгчид төлсөн гэх 4,000,000 төгрөгийн урьдчилгаа төлбөрийг нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул Иргэний хуулийн 211.2-т заасныг үндэслэн хариуцагчийн гэрээний үүрэгт тооцох үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн нь зөв.
• Хариуцагчийн ажлын үр дүнгийн доголдлыг арилгуулахаар иргэн Д.Батсүрэн, Э.Отгонбаатар нартай байгуулсан гэрээ, ажлын хөлс төлсөн баримтууд нь маргаан бүхий ажлын гүйцэтгэлтэй хамааралтай эсэх нь эргэлзээтэй гэх хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэл бүхий болсон.
• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтад үндэслэж хийсэн дүгнэлт нь хэргийн бодит байдалд нийцсэн, шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь оновчтой байх тул магадлалыг хэвээр үлдээсэн.