Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "МАК"ХХК нь "Т Ц"ХХК-тай байгуулсан ажил гүйцэтгэх хоёр гэрээний дагуу ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй, үүргээ зөрчсөн, мөн үндэслэлгүйгээр мөнгө шилжүүлсэн гэх үндэслэлээр нийт 201,197,301 төгрөг нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: "МАК"ХХК нь "Т Ц"ХХК-ийг гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй, мөн үндэслэлгүйгээр илүү төлбөр болон андуурч шилжүүлсэн мөнгийг буцаан олгохыг шаардсан.
• Хариуцагч: "Т Ц"ХХК нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүйг хүлээн зөвшөөрсөн ч нэхэмжлэгч ажлыг гүйцэтгэхэд саад учруулсан, гэрээнд заагдаагүй нэмэлт ажил хийсэн, ам.долларын ханшийг буруу тооцсон, үндэслэлгүй шилжүүлсэн гэх мөнгө нь хийсэн ажлын хөлс байсан тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэжээ.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-01-03, Дугаар: 102/ШШ2017/00099
• Шийдвэр: Хариуцагч “Т Ц”ХХК-иас 157,367,286 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч “МАК”ХХК-д олгож, үлдэх 43,830,015 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 355.1, 492.1.1, 205.1, 232.6.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-04-12, Дугаар: 918
• Гомдлол гаргагч: Зохигчид
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-07-06, Дугаар: 00707
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч П.Ганбилэг
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хариуцагчийн эрхийг хангаагүй, Иргэний хуулийн 218.1-ийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, өмгөөлөгч авах болон шинжээч томилуулах хүсэлтийг хүлээж аваагүй, ам.долларын ханшийн зөрүүг буруу тооцсон.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх гэрээний бус үүрэг болон ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаанаас үүссэн маргааны үйл баримтыг үндэслэлтэй дүгнэж, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Хариуцагч ажил гүйцэтгэх гэрээнд заасан ажлын хөлсний заримыг авсан боловч ажлыг гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцлах эрхтэй.
• Шүүх хийсэн ажлын хөлсийг хасч, үлдэх мөнгийг хариуцагчаас гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 355.1-д нийцсэн.
• Нэхэмжлэгчийн шилжүүлсэн 25,243 ам.доллар нь гэрээний үүрэгтэй хамааралгүй бөгөөд хариуцагч уг мөнгийг авах үндэслэл тогтоогдоогүй тул Иргэний хуулийн 492.1.1-ээр хангасан нь хууль зөрчөөгүй.
• Ажлыг хугацаандаа гүйцэтгээгүй явдалд захиалагч буруутайг, мөн гэрээгээр тохироогүй нэмэлт ажил хийсэн талаар хариуцагч нотлоогүй.
• Иргэний хуулийн 218.1 дэх хэсэгт заасан зохицуулалт нь монгол үндэсний мөнгөн тэмдэгт болон гадаад валютын харьцах ханшид хамаарахгүй тул ам.долларыг үүрэг үүсэх үеийн ханшаар тодорхойлох үндэслэлгүй.