Үйл явдал
Зээлийн гэрээнд өөрчлөлт оруулах, зээл төлөх үүргийг хариуцагчид шилжүүлэх тухай иргэний маргаан. Гэрлэлт цуцлахаас өмнө эд хөрөнгийн маргааныг шийдвэрлэж, орон сууцыг нэхэмжлэгчээс хариуцагчийн мэдэлд шилжүүлсэн боловч зээлийн үндсэн зээлдэгч нь нэхэмжлэгч хэвээр байгаа тул банкнаас зээл төлөх шаардлага тавьж байгааг үндэслэн зээлийн гэрээнд өөрчлөлт оруулахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээнд өөрчлөлт оруулж, зээл төлөх үүргийг хариуцагчид бүрэн шилжүүлж, гэрээс нэрээ хасуулах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Зээлийн гэрээний нөхцөл болон банкны дотоод журмын дагуу зээл төлөх үүргийг нэхэмжлэгчээс хасаж, нөгөө тал руу шилжүүлэх боломжгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангахгүй орхисон. Зээлийн гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй тул эд хөрөнгийг хариуцагчид хуваарилсан гэсэн үндэслэлээр зээлийн гэрээнд өөрчлөлт оруулахыг банкнаас шаардах үндэслэлгүй юм (Иргэний хууль 189.1). Зээлийн төлбөрийг хариуцагч төлж байгаа болох нь зээлийн гэрээний нөхцөлийг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй тул эд хөрөнгийг нэг талд хуваарилсан гэсэн үндэслэлээр зээлийн гэрээнд өөрчлөлт оруулахыг банкнаас шаардах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 189.1).
- Зээлийн төлбөрийг нэхэмжлэгч биш хариуцагч төлж байгаа нь гэрээний үүргийг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
- Нэхэмжлэгч шаардлагадаа үндэслэл болох баримт гаргаж өгөх үүрэгтэй тул банкны зүгээс хариу тайлбар ирүүлээгүй, нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 9.4.8, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух