Үйл явдал
Уртын ээлжээр ажиллах горимтой ажилтлууд илүү цагийн нэмэгдэл хөлс шаардсан маргаан. Ажил олгогч нь ажилтнуудыг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горимтой, өдөрт 12 цагаар ажиллуулдаг байсан тул ажилтнууд илүү цагийн хөлс олгохгүй байгааг буруу гэж үзэн нэхэмжлэлийг гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь өдөрт 12 цагаар ажиллуулж, илүү цагийг нөхөн амраагүй тул дундаж цалин хөлс дээр үндэслэн нэмэгдэл хөлс олгох ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Ажилтнуудыг уртын ээлжээр ажиллуулах горим нь хууль ёсны дагуу ажиллаж байгаа бөгөөд ажилтан ажилласан цагаа амралтын хугацаандаа нөхөн амрасан тул илүү цагийн хөлс олгох шаардлагагүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй, учир нь ажил олгогч нь ажилтнуудыг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горимтой ажиллуулж, илүү цагийг амралтын хугацаанд нөхөн амраасан тул илүү цагийн хөлс шаардах эрх үүсэхгүй байна. Мөн нэхэмжлэгч нар хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зүйтэй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтныг уртын ээлжээр ажиллуулсан тохиолдолд ажил олгогч ажилтантай тохиролцсоны дагуу ээлжийн ажлын цагийн үргэлжлэлийг уртасган зохион байгуулж болох тул илүү цагийн хөлс олгох шаардлагагүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 92.3, 87.3).
- Ажилтнуудыг 14 хоног ажиллаад 14 хоног амардаг горимтой ажиллуулсан нь ажилтны илүү цагийг амралтын хугацаанд нөхөн амраасан гэж үзэх үндэслэлтэй тул илүү цагийн хөлс шаардах эрх үүсэхгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 109.1).
- Нэхэмжлэгч нар хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух