📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Э" ХХК нь "Н" ХХК-тай нисэх онгоцны буудлын төслийн хүрээнд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан бөгөөд "Б" ХХК нь "Н" ХХК-ийн өмнөөс урьдчилгаа төлбөр болон гүйцэтгэлийн баталгаа гаргасан. "Н" ХХК гэрээний үүргээ зөрчсөн тул "Э" ХХК нь "Б" ХХК-аас баталгааны төлбөрийг шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: "Э" ХХК нь "Б" ХХК-аас урьдчилгаа төлбөрийн болон гүйцэтгэлийн баталгааны үүрэгт нийт 2,394,878,435 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "Б" ХХК нь 2013 оны 07 дугаар сарын 17-ны өдрийн урьдчилгаа төлбөрийн болон гүйцэтгэлийн баталгааг хүчин төгөлдөр бус болгуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД
- Нэхэмжлэгчийн баталгааны шаардлага: "Э" ХХК нь "Н" ХХК-ийн үүргийн гүйцэтгэлийг баталгаажуулсан 2013 оны 07 дугаар сарын 17-ны өдрийн №01 урьдчилгаа төлбөрийн (1,090,000,000₮) болон №02 гүйцэтгэлийн (2,180,000,000₮) баталгааг "Б" ХХК гаргаж өгсөн. "Н" ХХК гэрээний үүргээ зөрчиж, гэрээ цуцлагдсан тул "Б" ХХК нь Олон Улсын Худалдааны Танхимын "Баталгааны нэгдсэн журам" (ICC Uniform Rules for Demand Guarantees 458, 758)-ын дагуу үл маргах журмаар төлбөрийг төлөх үүрэгтэй.
- Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэл: "Б" ХХК нь баталгааг дараах үндэслэлээр хүчин төгөлдөр бус гэж үзэж байна:
- Их хэмжээний хэлцэл: Баталгааны дүн нь "Б" ХХК-ийн хэлцэл хийхийн өмнөх сүүлийн балансын активын 25%-иас их байсан бөгөөд Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн зөвшөөрөлгүй хийгдсэн тул Компанийн тухай хуулийн 87, 88-р зүйлийг зөрчсөн.
- Ноцтой төөрөгдөл: "Б" ХХК нь уг баталгааг "Н" ХХК-тай байгуулсан "Баталгааны даатгалын гэрээ"-ний даатгалын баталгаа гэж төөрөгдөн гаргасан. Даатгалын компани зөвхөн даатгалын үйл ажиллагаа эрхлэх ёстой бөгөөд банкны баталгаа гаргах эрхгүй. "Б" ХХК-ийн дотоод мэйл болон бусад баримтууд нь төөрөгдсөнийг нотолж байна.
- Үндсэн үүрэг дуусгавар болсон: "Э" ХХК нь "Н" ХХК-тай байгуулсан гэрээгээ цуцалсан тул үндсэн үүрэг дуусгавар болж, баталгааны үүрэг мөн адил дуусгавар болсон гэж үзэж байна (Иргэний хуулийн 239.4, 77.1).
- Банкны баталгаа эсэх: Уг баталгаа нь "үл маргах журмаар, анхны шаардлагаар төлөгддөг" шинжээрээ банкны баталгаатай ижил бөгөөд "Б" ХХК нь банкны баталгаа гаргах тусгай зөвшөөрөлгүй.
🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2018-06-13, Дугаар: 182/ШШ2018/01266
- Хариуцагч "Б" ХХК-аас 2,394,878,435 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч "Э" ХХК-д олгосон.
- "Б" ХХК-ийн 2013 оны 07 дугаар сарын 17-ны өдрийн урьдчилгаа төлбөрийн баталгаа болон гүйцэтгэлийн баталгааг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах тухай сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- "Б" ХХК нь "Э" ХХК-д нийт 3,270,000,000 төгрөгийн баталгаа гаргаж өгсний үндсэн дээр "Э" ХХК нь "Н" ХХК-тай ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Энэ нь Иргэний хуулийн 189.1, 189.5, 540.1-д заасан нэрлэгдээгүй гэрээний харилцаа юм.
- "Б" ХХК нь даатгалын байгууллага боловч хуулиар бусад этгээдийн ажил гүйцэтгэх гэрээний урьдчилгаа төлбөр болон гүйцэтгэлийн баталгаа гаргахыг хориглосон хязгаарлалт байхгүй.
- Хариуцагчийн татгалзал болох тухайн үеийн гүйцэтгэх захирлын эрх хэмжээгээ хэтрүүлсэн, ноцтой төөрөгдөл үүссэн гэх тайлбарыг шүүх хэрэгсэхгүй болгосон. Гэрч С.Оюунчимэгийн мэдүүлгээр түүнд хэлцлийн үнийн дүнгийн хязгаарлалт байгаагүй, уг баримтыг албан захидал гэж үзэж гарын үсэг зурсан гэх тайлбар нь үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 58.6-д зааснаар төөрөгдлийн улмаас хэлцэл хийсэн этгээд төөрөгдсөн болохоо мэдмэгц нэн даруй нөгөө талдаа мэдэгдэх үүрэгтэй бөгөөд хариуцагч нь уг үүргээ гүйцэтгэсэн тухай нотлох баримтгүй байна.
- Хариуцагч нь "Н" ХХК-тай байгуулсан даатгалын гэрээний баталгаа буюу сертификатыг "Э" ХХК-д бичиж өгөх хүсэл зоригоо андуурч баталгаа гаргасан гэх тайлбар нь хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 13.1, 13.2, 186.1, 189.1, 189.5, 206.1, 540.1-д зааснаар нэхэмжлэгч "Э" ХХК нь "Б" ХХК-аас баталгааны төлбөрийг шаардах эрхтэй.