📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: А.Ж нь Замын хөдөлгөөний дүрмийн 9.1, 9.2, 3.3 зүйл, мөн Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хуулийн шаардлагад нийцээгүй байдлыг тулгаар тээврийн хэрэгсэл жолоодон явган зорчигч Т.Н, Б.Б нарыг мөргөж, Т.Нын эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулж, Б.Бын амь насыг хохироосон.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Б.Мөнгөншагай - А.Жыг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10.3 зүйлээр яллах дүгнэлт үйлдэж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: А.Ж - Гэм буруугүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: А.Жыг гэм буруугүй гэж үзэн цагаатгаж, хэрэгсэхгүй болгож, хохирогчийн оршуулгын зардалтай холбоотой нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.19.1.1 зүйл, мөн 36.2.6 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Б.Мөнгөншагай, хохирогчийн өмгөөлөгч Г.Наранбаатар.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлгүй, шинжээчийн дүгнэлт, мэдүүлэг нь хэрэгт авагдсан бусад баримтуудаар үгүйсгэгдэж байгааг, мөн прокуророос А.Жаас хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн нэхэмжилсэн оршуулгын зардалтай холбоотой нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зөрчөөгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолын тогтоох хэсгийн 3 дахь заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15.2 зүйл, 34.19.1.1 зүйл, 36.3.2.2 зүйлд тулгуурлан А.Жыг гэм буруугүй гэж үзэн цагаатгаж шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзсэн.
- Прокуророос А.Жаас хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн нэхэмжилсэн оршуулгын зардалтай холбоотой нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.3.2.2 зүйлтэй нийцнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух