📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: “П” ХХК нь “халбага шар тос” бүтээгдэхүүнийг 2021 оны 07 дугаар сарын 01-нээс худалдаанд гаргасан бөгөөд 2021 оны 09 дүгээр сарын 24-ний өдөр “Халбаганд савлагаатай хүнсний сав баглаа боодлын загвар”-т бүтээгдэхүүний загварын патент авсан. Гуравдагч этгээд “ЖХ” ХХК нь 2021 оны 08 дугаар сарын 09-ний өдөр зөгийн бал, шар тос, чацарганы охьтой халбаганы иж бүрдэл бүтээгдэхүүний загварын мэдүүлэг гаргаж, 2022 оны 03 дугаар сарын 15-ны өдрийн шинжээчийн дүгнэлтээр патент олгогдсон.
- Нэхэмжлэгч: "П" ХХК нь Оюуны өмчийн газрын шинжээчийн 2022 оны 03 дугаар сарын 15-ны өдрийн дүгнэлт, 2022 оны 07 дугаар сарын 04-ний өдрийн дахин шүүлтийн дүгнэлтүүдийг хүчингүй болгуулахыг шаардгасан.
- Хариуцагч: Оюуны өмчийн газрын шинжээчид нь нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн бүтээгдэхүүний загварууд нь давхцаагүй, ялгаатай бөгөөд гуравдагч этгээдийн анхдагч огноо нэхэмжлэгчээс өмнө байсан тул шинжээчийн дүгнэлт хууль ёсны гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-06-05, Дугаар: 128/ШШ2024/0486
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хариуцагч шинжээч нарын дүгнэлтүүд хууль ёсны, эрх хэмжээний хүрээнд гарсан. Гуравдагч этгээдийн анхдагч огноо нэхэмжлэгчээс өмнө байсан. Патентын тухай хуулийн 47.1-д зааснаар бүтээгдэхүүний загварын патентаар зөвхөн гадаад харагдах байдалд хамаарах дүрс, хийц, хэлбэр, өнгө, бүтэц, хээ чимэглэлийн уран сайхны шийдэл хамгаалагдана.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-09-20, Дугаар: 221/МА2024/0616
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн бүтээгдэхүүний загварууд нь харилцан хуулбарлан дуурайсан шинжгүй, ялгаатай. Оюуны өмчийн газрын шүүлтийн дүгнэлт Патентын тухай хуульд нийцсэн. Гуравдагч этгээд цаг хугацааны хувьд түрүүлж мэдүүлэг гаргасан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-12-24, Дугаар: 01
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн бүтээгдэхүүн гуравдагч этгээдээс өмнө нийтэд илэрхий болсон, хуулийн буруу заалт үндэслэсэн, шинжээч оролцуулаагүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Патентын тухай хуулийн 28.3-т заасан “бүтээгдэхүүний загварын шийдэл” гэдэгт нэхэмжлэгчийн хамгаалуулахыг хүссэн “халбаганд савлах” шийдэл хамаарах эсэхийг тодруулах шаардлагатай.
- Нэхэмжлэгч, гуравдагч этгээдийн бүтээлүүд нь оюуны өмчийн аль салбараар, ямар шинжээр нь шинэ, өвөрмөц, оюуны бүтээлч шийдэл гэж үзсэн нь тодорхойгүй.
- Бүтээгдэхүүний загварын төв байдлыг тодорхойлоход бүтээгдэхүүнийг ямар өвөрмөц шинжээр нь бүртгэж байгаа, эдгээр нь хоорондоо хэрхэн ялгагдах нь тодорхойгүй байна.
- Хариуцагчийн тайлбарууд зөрүүтэй байх тул маргааны үйл баримтыг бүрэн тогтоох шаардлагатай.
- Патентын тухай хуулийн 3.1.4-т заасан “бүтээгдэхүүний загвар”-ыг тодорхойлохдоо дүрс, хийц, хэлбэр, өнгө, бүтэц, хээ чимэглэлийн уран сайхны шийдлийг нэгтгэж ойлгох агуулгатай тул “хийц” гэх ойлголтод халбаганд савласан шар тос хамаарах эсэхэд дүгнэлт өгөх шаардлагатай.
- Бүтээгдэхүүний загварын нэршил нь Патентын тухай хуулийн 33.7-д заасан шаардлагыг хангаж байгаа эсэх, адил төрлийн бүтээгдэхүүн яагаад өөр өөр нэршлээр, өөр ангиллаар бүртгэгдэж байгаа нь тодорхойгүй байна.
- Патентын тухай хуулийн 28.2-т заасан “шинэ” гэх шалгуурыг хангасан эсэх, өөр улсад нийтэд илэрхий болсон эсэх талаарх баримтыг тодруулсны эцэст хэргийг шийдвэрлэх боломжтой.
- Бүтээгдэхүүний загварын эрхийн хамгаалалт нь нутаг дэвсгэрийн шинжтэй эсэхэд эрх зүйн дүгнэлт хийх нь чухал.