Үйл явдал
Захиргааны актын илт хууль бус шинж чанар болон актын улмаас учирсан хохирлыг нэхэмжлэх эрх зүйн асуудал. Дүүргийн засаг дарга хорооны засаг даргаг ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргасан нь тухайн байгууллагын чиг үүрэгт хамаарахгүй, мөн хуульд заасан үндэслэлгүй, иргэний эрх, ашиг сонирхолд халдах шинжтэй гэж үзэн тус актаар эрх сэргээх, цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох, мөн өмгөөллийн зардлыг нөхөн төлүүлэх хүсэлт гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиргааны акт нь өөрийн чиг үүрэгт хамаарахгүй, хуульд заасан үндэслэлгүй, иргэний эрх, ашиг сонирхолд халдах шинжтэй илт хууль бус акт юм; мөн өмгөөллийн зардал нь актын улмаас учирсан шууд хохирол юм гэж маргав.
- Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Засаг дарга нь харьяалах нутаг дэвсгэртээ төрийн удирдлагыг хэрэгжүүлэх чиг үүрэг бүхий төлөөлөгчийн хувьд хорооны засаг даргаг томилох, чөлөөлөх эрхтэй тул акт нь хууль ёсны юм.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, актаар эрх сэргээх, цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох, мөн өмгөөллийн зардлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн гомдлыг хангахгүй орхив. Учир нь засаг дарга нь харьяалах нутаг дэвсгэртээ төрийн удирдлагыг хэрэгжүүлэх чиг үүрэг бүхий төлөөлөгчийн хувьд хуульд заасан журмын дагуу хорооны засаг даргаг чөлөөлөх эрхтэй байсан тул акт нь өөрийн чиг үүрэгт хамааралгүй гэж үзэх үндэслэлгүй бөгөөд илт хууль бус актын шинж агуулаагүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дүүргийн засаг дарга нь харьяалах нутаг дэвсгэртээ төрийн удирдлагыг хэрэгжүүлэх чиг үүрэг бүхий төлөөлөгчийн хувьд хорооны засаг даргаг томилох, чөлөөлөх эрхтэй байсан тул захиргааны акт нь өөрийн чиг үүрэгт хамааралгүй гэж үзэх үндэслэлгүй, улмаас Захиргааны ерөнхий хууль 47.1.3-т заасан илт хууль бус актын шинж агуулаагүй юм.
- Засаг даргаас чөлөөлөгдөх хүсэлт гаргах урьдчилсан нөхцөл ханаагүй байхад тушаал гаргасан нь хуульд заасан үндэслэлгүй байвч, энэ нь иргэний эрх, ашиг сонирхолд халдах шинжтэй гэж үзэх үндэслэлгүй юм.
- Өмгөөллийн хөлс нь нэхэмжлэгч хуульд заасан эрхээ эдэлсэн үйлдэл учраас захиргааны актын улмаас учирсан шууд хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй юм.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух