📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ч.Т нь "Ж Э м т" ХХК-д дадлагажигч ажилтнаар ажиллаж байхдаа морин аяллын үеэр мориноос унаж гэмтэл авсан бөгөөд үүнийг үйлдвэрлэлийн осол гэж тогтоолгож, нөхөн төлбөр болон хөдөлмөрийн чадвар алдсаны улмаас олох байсан орлогыг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Ч.Т нь өөрийгөө үйлдвэрлэлийн осолд өртсөн болохыг тогтоолгож, 9,000,000 төгрөгийн нөхөн төлбөр, мөн хөдөлмөрийн чадвар алдсан хугацааны 10,080,000 төгрөгийн орлогыг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: "Ж Э м т" ХХК нь Ч.Т-тэй хөдөлмөрийн харилцаа үүсгээгүй, харин түүний хүсэлтээр дадлагажих боломж олгосон тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүсжээ.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-07-06, Дугаар: 101/ШШ2020/02447
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэгч хариуцагчтай хөдөлмөрийн харилцаа үүсгээгүй, осол нь үйлдвэрлэлийн осол биш, хөдөлмөрийн чадвар алдсан шалтгааныг "ахуйн осол" гэж тогтоосон тул нэхэмжлэлийн шаардлагууд үндэслэлгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-09-23, Дугаар: 2010
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг үйлдвэрлэлийн осолд өртсөнийг тогтоож, хариуцагчаас 3,780,000 төгрөг гаргуулж, үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.1, Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д зааснаар хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй байсан ч ажил олгогчийн хяналт дор ажил үүрэг гүйцэтгэж байгаад гэмтсэн нь үйлдвэрлэлийн осолд хамаарна.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-12-07, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэж, хөдөлмөрийн харилцаа үүсээгүй байхад үйлдвэрлэлийн осол гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д заасныг баримтлан гэж нэмж, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт нь үндэслэлтэй. Хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй нь ажилтны буруугаас болоогүй.
- Нэхэмжлэгч нь ажил олгогчийн үзүүлдэг үйлчилгээ болох морин аяллын үеэр, ажил олгогчийн хяналт дор гэмтэл авсан нь үйлдвэрлэлийн осолд хамаарна.
- Хариуцагч нь Үйлдвэрлэлийн осол, хурц хордлогыг судлан бүртгэх дүрмийн 1.6, 1.7-д заасан үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
- Хариуцагч Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 3.1.1, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12-т заасан аюулгүй байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д заасны дагуу үйлдвэрлэлийн ослоос учирсан үр дагаврыг арилгахыг шаардах эрхтэй.
- Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн чадвараа 70 хувь алдсан нь тогтоогдсон тул хариуцагч Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.1-д зааснаар 9 сарын цалингийн дундажтай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр олгох үүрэгтэй.
- Нэхэмжлэгчийн цалин хөлсний хэмжээ тодорхойгүй тул хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээгээр тооцон 3,780,000 төгрөг олгосон нь зөв.