Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь "Ално-Импульс"-ын гал тогооны тавилга нийлүүлэх гэрээний дагуу "..." ХХК болон нэг иргэнд холбогдуулан 37,656,982 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "..." ХХК-иас 34,033,536 төгрөг гаргуулж, нэг иргэнд холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулах.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, гэрээг өөр иргэнтэй байгуулсан, гэрээний үнийг төлсөн баримтгүй, компани нэхэмжлэлийг хариуцахгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-07, Дугаар: 101/ШШ2020/01591
• Шийдвэр: "..." ХХК-аас 34,033,536 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгосон. Нэг иргэнд холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 413.1, 225.1, 227.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-09-04, Дугаар: 1882
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "..." ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-10-04, Дугаар: 001/ХТ2022/00897
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "..." ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг эс зөвшөөрч, хууль хэрэглээ, нотлох баримтын үнэлгээг хянан шийдвэрлүүлж, шийдвэрийг хүчингүй болгуулах.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын Иргэний хуулийн 413.1 гэснийг Иргэний хуулийн 243.1 гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч "..." ХХК-ийн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
• Нэхэмжлэгч нь 3,623,446 төгрөгийн барааг хүлээн авсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагаа 34,033,536 төгрөг болгон бууруулсан.
• 15,793 еврогийн барааг дутуу нийлүүлсэн болох нь хэрэгт авагдсан баримтуудаар тогтоогдсон.
• Гэрээний В 2.5-д зааснаар нэхэмжлэгч тээврийн хөлс төлөх үүрэггүй тул тээврийн хөлсөнд шилжүүлсэн 5,000,000 төгрөгийг хариуцагчаас буцаан гаргуулах нь Иргэний хуулийн 198.1-д нийцнэ.
• Тухайн үед компанийн захирал нь хуулийн этгээдийг итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрх бүхий этгээд байсан нь тогтоогдсон тул хариуцагч "..." ХХК нь гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй.
• Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 205.1, 225.3-т зааснаар 34,033,536 төгрөгийг буцаан шаардах эрхтэй.
• Хоёр шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хүрээнд дүгнэлт хийж, хариуцагч нэг иргэнд холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 26.4-т нийцсэн.
• Сөрөг нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 73.1, 73.2-ыг зөрчөөгүй.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 413.1-т заасан худалдааны зуучлалын гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт нь маргааны үйл баримт, гэрээний агуулга, нөхцөлд нийцээгүй тул Иргэний хуулийн 243.1-ээр өөрчилсөн.