📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ",,,," ХХК нь ",," ХХК болон Иргэн Т.Т нартай 2014 онд "ТТ молл" хүүхдийн дэлгүүрийн хөнгөн цагаан болон шилэн фасадын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Ажил дууссаны дараа улсын комисс хүлээн авч ашиглалтад оруулсан бөгөөд талууд 2017.06.25-ны өдөр тооцоо нийлж, 1,409,238 юанийн төлбөр байгаа талаар акт үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: ",,,," ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт үндсэн гэрээний үлдэгдэл болон нэмэлт ажлын хөлс нийт 1,882,761 юань буюу 705,658,800 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: ",," ХХК нь гэрээний үүрэг хүлээгээгүй, итгэмжлэлгүй этгээд төлөөлсөн гэж маргасан. Иргэн Т.Т нь ажлыг бүрэн хүлээлгэж өгөөгүй, чанарын шаардлага хангаагүй, нэмэлт ажлын гэрээ байгуулаагүй тул төлөх боломжгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-01-20, Дугаар: 183/ШШ2020/00169
- Шийдвэр: ",," ХХК болон Иргэн Т.Т нараас тус бүр 84,707,864 төгрөгийг гаргуулж, ",,,," ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 536,243,072 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан, нэхэмжлэгч ажлыг гүйцэтгэсэн, хариуцагч төлбөрийг бүрэн төлөөгүй. ",," ХХК нь итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхтэй этгээд болох Иргэн Т.Т-ээр төлөөлүүлэн хариуцлага хүлээх үндэслэлтэй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-04-24, Дугаар: 918
- Гомдлол гаргагч: (Тодорхойгүй)
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 199.1-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, ",," ХХК-ийг захиалагч гэж үзсэн нь үндэслэлгүй, нэмэлт ажлын талаар харилцан тохиролцоогүй байхад нэмэлт ажлын хөлс шаардах эрхгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, Иргэн Т.Т-ээс 251,917,296 төгрөг гаргуулж, ",,,," ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 453,741,504 төгрөг болон ",," ХХК-д холбогдох шаардлагыг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.3-т зааснаар гэрээнд Иргэн Т.Т гарын үсэг зурсан тул тэрээр захиалагч, ",," ХХК-ийг захиалагч гэж үзсэн нь хууль зүйн үндэслэлгүй. Нэмэлт ажлын гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдоогүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Баяраа болон хариуцагч Иргэн Т.Т, түүний өмгөөлөгч Д.Наранцэцэг.
- Гомдлолын шалтгаан:
- Нэхэмжлэгч: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, ",," ХХК-ийг хэрэгт хамаагүй гэж үзсэн нь үндэслэлгүй, нэмэлт ажлын үнийг дүгнэж шийдвэрлээгүй.
- Хариуцагч Иргэн Т.Т: Нэхэмжлэлийн бүрдүүлбэр хангаагүй, ажил гүйцэтгэгч гэрээний үүргийг зөрчсөн, ажлыг хүлээлгэн өгөөгүй, чанарын шаардлага хангаагүй, нэмэлт ажлын санал үндэслэлгүй, Иргэн Т.Т-ээс үндэслэлгүйгээр мөнгө гаргуулсан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж, ",," ХХК болон Иргэн Т.Т нараас хамтран 351,512,157 төгрөгийг гаргуулж, ",,,," ХХК-д олгож, үлдэх 354,127,838 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгчийн гомдлын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагч Иргэн Т.Т-ийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- ",," ХХК нь хамтран хариуцагч болох анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй. Гэрээний ажлын явцын талаар ",," ХХК-ийг төлөөлөн эрх бүхий этгээд нь Иргэн Т.Т-ийн хамт нэхэмжлэгч байгууллагатай харилцаж байсан баримт, мөн гэрээнд "ТТ хүүхдийн дэлгүүр" гэсэн тамга дарагдсан байх бөгөөд уг барилга ",," ХХК-ийн эзэмшилд байдаг нь тогтоогдсон.
- Хариуцагч нар хамтран үүрэг хүлээсэн байхад анхан шатны шүүх гэрээний үүргийг хувь тэнцүүлэн гүйцэтгүүлэхээр заасан нь буруу.
- Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан хүчин төгөлдөр ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан бөгөөд нэхэмжлэгч ажлыг гүйцэтгэсэн, талууд 2017.06.25-нд тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн, гүйцэтгэсэн ажлыг улсын комисс хүлээн авсан тул нэхэмжлэгч үндсэн гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг шаардах эрхтэй.
- Нэмэлт ажлын хөлс (473,523 юань)-ийн талаар давж заалдах шатны шүүх "талууд нэмэлт ажил хийх талаар харилцан тохиролцоогүй" гэж хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй. Талууд нэмэлт ажлын талаар тусгайлан гэрээ байгуулаагүй ч, ажлын явц, гүйцэтгэлийн талаарх хариуцагчийн албан бичигт нэмэлт ажлыг үнийн дүнгээр нь хүлээн зөвшөөрсөн агуулга, шинжээчийн дүгнэлтээр нэмэлт ажил хийгдсэн нь тогтоогдсон, мөн хариуцагч "нэмэлт ажил огт хийгдээгүй" гэж маргаагүй тул нэхэмжлэгч нэмэлт ажлын хөлсийг шаардах эрхтэй.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн зөвшөөрснөөр ваарны үнэ 60,000,000 төгрөгийг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасаж шийдвэрлэснийг давж заалдах шатны шүүх өөрчилсөн нь буруу. Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх хуралдаанд ваарны үнийг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хасахад татгалзахгүй гэсэн тайлбар өгсөн.
- Иймд нэхэмжлэлийн нийт шаардлага болох 705,639,995 төгрөгөөс ваарны үнэ 60,000,000 төгрөг, хариуцагчийн төлсөн 85,062,250 төгрөг, шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон дутуу ажлын дүн 209,065,588 төгрөгийг тус тус хасаж, нийт 351,512,157 төгрөгийг ",," ХХК болон Иргэн Т.Т нараас хамтран гаргуулж шийдвэрлэх нь зүйтэй.
- Хариуцагч Иргэн Т.Т-ийн гомдолд дурдсан нэхэмжлэлийн бүрдүүлбэр хангаагүй, ажлын гүйцэтгэл, чанар, хүлээлгэн өгөх, нэмэлт ажлын үндэслэлгүй гэх болон Иргэн Т.Т-ээс үндэслэлгүй мөнгө гаргуулсан гэх үндэслэлүүд нь боломжгүй.