📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нар-Урт ХХК Сопрема ХХК-ийн гүйцэтгэсэн сэндвичэн дээврийн ажлын чанаргүй байдлыг арилгуулах зардал 41,933,700 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Нар-Урт ХХК. Сопрема ХХК-ийн гүйцэтгэсэн ажлын чанаргүй байдлыг арилгуулах зардал 41,933,700 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: Сопрема ХХК. Нэхэмжлэлийн шаардлага дэндүү нэг талыг барьсан үндэслэлгүй шаардлага байна гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Сопрема ХХК-иас 15,485,870 төгрөг гаргуулан Нар-Урт ХХК-д олгох, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 26,447,830 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх худалдааны үеэр хэлцэгдсэн гэрээг цаг хугацааны хувьд Сопрема ХХК-д дараа нь хүргүүлсэн байхад шүүх уг асуудалд дүгнэлт өгөөгүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 352.2.2-т заасан шаардлага, агуулгыг зөв тайлбарлан дүгнэсэн атлаа шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хууль хэрэглээний хувьд өөрчлөлт оруулах шаардлагатай гэсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2070 дугаар магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалт, Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 183/ШШ2019/02036 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, Сопрема ХХК-иас 15,485,870 төгрөг гаргуулан Нар-Урт ХХК-д олгох, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 26,447,830 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх Нар-Урт ХХК-иас Сопрема ХХК-ийн гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнгийн доголдлыг арилгах ад гаргасан зардлаар 15,485,870 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагад үндэслэл бүхий байсан.
- Сопрема ХХК-ийн ажлын үр дүнгийн доголдлыг нэхэмжлэгч 15,485,870 төгрөг өөр арилгасан байх тул хариуцагч Иргэний хуулийн 350.1.7-д заасныг баримтлан хариуцна.
- Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 352.2.2-т заасан шаардлага, агуулгыг зөв тайлбарлан дүгнэсэн атлаа шийдвэрийн тогтоох хэсэгт хууль хэрэглээний хувьд өөрчлөлт оруулах шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагчийн төлөөлөгч Т.Төвшингийн гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух