📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Н" ХХК болон "Р" ХХК-иуд 2013 онд орон сууцны барилгын өрлөг болон фасадны ажил гүйцэтгэх хоёр тусдаа гэрээ байгуулсан. Барилга ашиглалтад орсноос хойш оршин суугчдаас фасадны чанар, дулаан алдалтын талаар гомдол гарсан тул нэхэмжлэгч тал өөр компаниар засвар гүйцэтгүүлж, гарсан зардлаа хариуцагчаас нэхэмжилсэн. Хариуцагч тал ажлын хөлсний үлдэгдэл болон алданги нэхэмжилж сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.
- Нэхэмжлэгч: "Н" ХХК. Хариуцагч баталгаат хугацаанд чанаргүй гүйцэтгэсэн ажлаа засаагүй тул өөр компаниар гүйцэтгүүлсэн засварын зардал 140,000,000 төгрөгийг гаргуулах.
- Хариуцагч: "Р" ХХК. Ажлыг актаар хүлээлгэж өгсөн, доголдлын талаар мэдэгдээгүй, нэхэмжлэгчийн суутгаж үлдсэн барьцаа болон ажлын хөлсний үлдэгдэл, алдангид 119,968,146 төгрөг гаргуулах.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-07-05, Дугаар: 101/ШШ2018/02346
- Шийдвэр: Үндсэн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, нэхэмжлэгчээс 70,378,764 төгрөг гаргуулж хариуцагчид олгохоор шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2. Нэхэмжлэгч доголдлыг засуулах талаар хариуцагчид мэдэгдсэн нь баримтаар тогтоогдоогүй, харин ажлын хөлсний үлдэгдэлтэй талаар талууд тооцоо нийлсэн байна.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-09-12, Дугаар: 1999
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг буруу үнэлж, доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас 111,882,534 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид, нэхэмжлэгчээс 35,403,614 төгрөг гаргуулж хариуцагчид олгохоор шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Шинжээчийн дүгнэлтээр фасадны ажил доголдолтой байсан нь тогтоогдсон тул Иргэний хуулийн 352.2.2-т зааснаар засварын зардлыг хариуцагч хариуцна. Сөрөг нэхэмжлэлийн тухайд зөвхөн фасадны гэрээнд холбогдох үлдэгдлийг хангав.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-12-07, Дугаар: 001/ХТ2018/01476
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх доголдол тогтоогдоогүй байхад засварын зардал гаргуулсан, мөн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүйгээр багасгасан.
- Шийдвэр: Магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчид 111,882,534 төгрөг, хариуцагчид 70,378,764 төгрөг тус тус олгохоор шийдвэрлэв.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хуулийн 352.2.1, 352.2.2-т зааснаар ажлын үр дүн доголдолтой бол захиалагч уг доголдлыг арилгаж, түүнтэй холбогдсон зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй.
- Оршин суугчдын гомдол болон шинжээчийн дүгнэлтээр хариуцагчийн гүйцэтгэсэн фасадны ажил доголдолтой (дулаан алдалт ихтэй) болох нь тогтоогдсон тул засварын зардлыг хариуцагчаас гаргуулсан нь үндэслэлтэй.
- Шинжээчийн тогтоосон дүнгээс магадлашгүй болон нэмэлт зардлыг хасаж 111,882,534 төгрөгийг бодит хохиролд тооцов.
- Сөрөг нэхэмжлэлийн тухайд, нэхэмжлэгч тал хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл болох 70,378,764 төгрөгийг барьцаа болгон хадгалж байгаагаа хүлээн зөвшөөрсөн тул уг дүнг бүрэн хангаж шийдвэрлэх нь зүйтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг зөвхөн үндсэн нэхэмжлэлтэй холбоотой гэрээгээр хязгаарласан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 73.2-т заасан харилцан тооцогдох шаардлагыг буруу тайлбарласан гэж үзэв.