📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Голомт банк ХХК нь Хасуу цамхаг ХХК-ийн өмнөөс Хөдөлмөрийн яаманд хоёр банкны баталгааны гэрээний дагуу нийт 889,081,894 төгрөг төлсөн. Хасуу цамхаг ХХК нь уг мөнгийг Голомт банкинд буцаан төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул Голомт банк нэхэмжлэл гаргасан. Үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулж, хүрэлцэхгүй бол батлан даагчдаас нөхөн гаргуулахыг шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: Голомт банк ХХК нь Хасуу цамхаг ХХК-иас үндсэн төлбөр, хүү, алданги нийт 1,505,722,686 төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгө болох Э.Чимэддагвын өмчлөлийн орон сууц болон Хасуу цамхаг ХХК-ийн ирээдүйд бий болох хөрөнгөөр хангуулах, хүрэлцэхгүй тохиолдолд Э.Чимэддагва, Н.Дэлгэрсайхан нараас нөхөх хариуцлага хүлээлгэхийг шаардсан.
- Хариуцагч:
- Хасуу цамхаг ХХК нь үндсэн төлбөр, хүүг зөвшөөрч, харин алданги төлөх үндэслэлгүй, ирээдүйд бий болох хөрөнгө барьцаалах гэрээний зүйл өөрийнх нь өмч биш гэж тайлбарласан.
- Н.Дэлгэрсайхан нь батлан даалтын гэрээг компанийн захирлын хувьд байгуулсан тул хувийн хөрөнгөөр хариуцахгүй гэж тайлбарласан.
- Э.Чимэддагва нь ипотекийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж, батлан даалтын гэрээгээр үүрэг хүлээсэн ч Голомт банк гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул шаардах эрхгүй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-11-20, Дугаар: 184/ШШ2019/02987
- Шийдвэр: Хасуу цамхаг ХХК-иас 1,061,181,739 төгрөгийг гаргуулж, алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хасуу цамхаг ХХК үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд Э.Чимэддагвын өмчлөлийн орон сууцыг албадан худалдаж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгаж, барьцаа хөрөнгө хүрэлцэхгүй бол Э.Чимэддагва, Н.Дэлгэрсайхан нараас нөхөн гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 475.1, 216.1, 175.1, 460.1, 460.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-01-20, Дугаар: 159
- Гомдлол гаргагч: Э.Чимэддагвын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Э.Чимэддагвын батлан даалтын гэрээг банкны баталгааны гэрээнд хамааруулсан нь үндэслэлгүй, Голомт банк үүрэг гүйцэтгэгчийн талаар мэдээлэх үүргээ биелүүлээгүй тул шаардах эрхгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-24, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Э.Чимэддагвын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Эрдэнэбаатар
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь батлан даалтын гэрээний хамаарал, Голомт банкны мэдээлэх үүрэг зэргийг буруу дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, Э.Чимэддагва, Н.Дэлгэрсайхан нараас нөхөн хариуцуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч Голомт банк ХХК, хариуцагч Хасуу цамхаг ХХК хоорондын гэрээний харилцааг банкны баталгааны гэрээнд хамаарахыг шүүхүүд зөв дүгнэсэн.
- Хасуу цамхаг ХХК-иас 2 гэрээний үндсэн төлбөр, хүү нийт 1,061,181,739 төгрөгийг гаргуулан Голомт банк ХХК-д олгож, алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 452, 457 дугаар зүйлийн холбогдох заалтад нийцсэн.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт Иргэний хуулийн 457 дугаар зүйлийг 475 дугаар зүйл гэж алдаатай бичсэнийг залруулсан.
- Шүүх нэхэмжлэлийн дүнг нэгтгэн мөнгөн төлбөр гаргуулах шаардлага гаргасан байхад үүрэг гүйцэтгэх дараалал тогтоож, Иргэний хуулийн 216 дугаар зүйлийг буруу хэрэглэсэн.
- Э.Чимэддагвын өмчлөлийн орон сууцыг албадан худалдаж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хуулийн 175.1-д нийцсэн тул үндэслэлтэй. Барьцааны зүйл нь Э.Чимэддагвын өмч болох нь маргаангүй бөгөөд Ипотекийн гэрээ Иргэний хуулийн 156.1, 156.2-т заасан шаардлагад нийцсэн.
- Э.Чимэддагва, Н.Дэлгэрсайхан нараас үүргийн гүйцэтгэлийг нөхөн хариуцуулах шаардлагыг шүүхүүд буруу хангасан. Иргэний хуулийн 460.1, 460.3-т заасан үндэслэл тогтоогдоогүй байхад нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нь буруу. Батлан даагч нь үндсэн үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ биелүүлээгүй, биелүүлэх боломжгүй нөхцөлд л үлдэх төлбөрийн хэмжээгээр нөхөх хариуцлага хүлээнэ.
- Голомт банк ХХК нь Иргэний хуулийн 462.1-д заасан үүрэг гүйцэтгэгч үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүй бол энэ тухай батлан даагчид мэдэгдэх үүргээ зөрчөөгүй. Батлан даагч нар мэдээлэл шаардсан болохоо нотлоогүй тул Иргэний хуулийн 462.3-т заасан үндэслэл үүсээгүй.
- Хяналтын шатны шүүх нь Э.Чимэддагвын батлан даалтын гэрээг банкны баталгааны гэрээнд хамааруулсан нь үндэслэлгүй гэх гомдлыг хэсэгчлэн хангаж, бусад гомдлыг хангах боломжгүй гэж үзсэн.