📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ч.Даваахүүтэй 2015.06.25-ны өдөр түрээсийн гэрээ байгуулж, 2018.06.01-ний өдөр гэрээ цуцлагдсан. Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээний хугацаанд ашиглалтын зардлыг төлсөн тул хохирлоо нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээний 4.3-т түрээслүүлэгч ашиглалтын зардлыг төлөх ёстой байхад өөрөөр төлүүлж 8,227,843 төгрөгөөр хохироосон тул гаргуулах.
- Хариуцагч: Анхнаасаа ашиглалтын зардлыг түрээслэгч төлөхөөр тохирсон, нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-07-19, Дугаар: 183/ШШ2019/01621
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 61,457 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 8,166,386 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 496.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-11-06, Дугаар: 1886
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг дутуу хийсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.6.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-12-25, Дугаар: 210/МА2025/00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн, анхан шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг дутуу хийгээгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хэргийг буцаахдаа нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагааг дутуу хийсэн гэсэн үндэслэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.6-д нийцээгүй байна.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр холбогдох байгууллагуудаас нотлох баримт гаргуулж, захирамжийн дагуу ажиллагаа хийгдсэн нь хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдсон. Нэхэмжлэгч нэмэлт мэдээлэл гаргаж, хүсэлтийн үндэслэлээ тодорхой болгоогүйгээс Голомт банкнаас баримт ирээгүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн гэж үзэх нь хуульд нийцэхгүй.
- Зохигчийн хооронд байгуулагдсан гэрээ нь Иргэний хуулийн 318.1-д заасан түрээсийн гэрээний шинжийг агуулсан байна. Тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгө нь өмчлөх эрхийн гэрчилгээгүй тул улсын бүртгэлийг шаардах боломжгүй тул түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзнэ. Анхан шатны шүүх гэрээг эд хөлслөх гэрээ гэж үзсэн нь учир дутагдалтай.
- Зохигч 2014 онд түрээсийн гэрээ байгуулж, ашиглалтын зардлыг түрээслэгч төлөхөөр тохиролцсоноос хойш 2018 оны 6 сар хүртэл төлсөн нь тогтоогдсон.
- 2015.06.25-ны өдрийн шинэчилсэн гэрээний 4.3-т түрээслүүлэгч ашиглалтын зардлыг төлөхөөр заасан хэдий ч, түрээслэгч өмнөх гэрээгээр тохирсон нөхцлийн дагуу ашиглалтын зардлыг төлсөн нь үүргээ үйлдлээрээ хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзэх үндэслэлтэй. Иймд нэхэмжлэгч төлсөн ашиглалтын зардлыг хариуцагчаас буцаан шаардах эрхгүй.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч 2018.05.25-ны өдөр цахилгааны төлбөрт 61,457 төгрөг төлснийг хариуцагчаас гаргуулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.3-т заасан диспозитив зарчимд нийцсэн байна.