📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц нь хариуцагч Д-тэй байгуулсан түрээсийн гэрээний төлбөр болон алданги, хохиролд нийт 160,491,897 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч Д нь түрээсийн гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, засвар, үйлчилгээний зардалд 205,740,000 төгрөг гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээний дагуу төлбөр, алданги болон учирсан хохирлыг шаардсан.
- Хариуцагч: Түрээсийн гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, эд хөрөнгийг эзэмшиж байх хугацаанд гаргасан засвар, шинэчлэлтийн зардлыг шаардсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-09-30, Дугаар: 146/ШШ2024/00204
- Шийдвэр: Хариуцагч Д-ээс 125,827,552.63 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Ц-т олгож, үлдэх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Сөрөг нэхэмжлэлийн 15,940,000 төгрөгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 56.1.10, 232.4, 318.1. Түрээсийн гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-12-20, Дугаар: 204/МА2024/00033
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч Д-ээс 84,628,183 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Ц-т олгосон. Түрээсийн гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, Ц, Ч нараас 15,940,000 төгрөг гаргуулж Д-т олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 56.5, 492.1.1, 493.1, 94.3, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5. Түрээсийн гэрээг бүртгүүлэх шаардлагыг хангаагүй тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2025-02-13, Дугаар: 001/ШХТ2025/00181
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийн бүх шаардлагыг хангахгүй орхисон нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтаас "Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.5" гэснийг хасаж, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн Иргэний хуулийн 56.3-т заасныг буруу хэрэглэсэн алдааг залруулж, Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийн зохицуулалтыг зөв тайлбарласан нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангуулах үндэслэл тогтоогдохгүй байна. Хариуцагчийн засвар, тохижилтын зардлыг нотолсон баримтууд нь хэзээ, ямар ажил хийсэн нь тодорхойгүй, зарлагын баримтууд дээр худалдан авагчийн нэр тодорхойгүйгээс шүүх үнэлэх боломжгүй гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т нийцсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч талаас сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрсөн тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5-д заасныг хэрэглэж шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь хууль хэрэглээний хувьд буруу байна. Гэвч энэ нь давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгох үндэслэл болохгүй.