📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгчийг галчийн ажилд томилсон хөдөлмөрийн гэрээтэй байхад, түүнийг "сахиул"-ын ажилд шилжүүлэн ажиллуулахдаа хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй байж, ажил тасалсан үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн тушаалыг хүчингүй болгуулах, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгүүлэх тухай маргаан.
- Нэхэмжлэгч: "Сахиул"-ын ажилд шилжүүлэн ажиллуулахдаа хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй байж ажил тасалсан үндэслэлээр ажлаас чөлөөлсөн нь хууль бус. Учир нь түүний үндсэн ажил болох галчийн ажилтай "холын чиглүүлэх станцын сахиул"-ын ажил нь ижил төрлийн албан тушаал биш бөгөөд нийгмийн байдлыг дордуулсан. Мөн давж заалдах шатны шүүх ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг үндэслэлгүй бууруулсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийг галчийн ажил улирлын чанартай сул зогсдог тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 33.1-т заасны дагуу хөдөлмөрийн гэрээнд заагаагүй ажлыг байгууллага дотроо түр шилжүүлэн хийлгэсэн нь хууль зөрчөөгүй. Мөн хөдөлмөрийн гэрээнд оруулсан нэмэлт өөрчлөлтөөр "ажлын зайлшгүй шаардлагаар ижил төрлийн албан тушаалд ажилтны нийгмийн байдлыг дордуулахгүйгээр цалин хөлсийг бууруулахгүйгээр шилжүүлэн ажиллуулахаар гаргасан удирдлагын шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй" гэж заасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-07-23, Дугаар: 474
- Шийдвэр: Хариуцагчийн тушаалуудыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийг галчийн ажилд эгүүлэн тогтоож, 12,083,864 төгрөгийн олговор гаргуулан, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгасан.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 128.1.7, 69.1, 46.1, 46.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-10-01, Дугаар: 215/МА2020/00031
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлаж шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн олговрын хэмжээг 9,539,916 төгрөг болгон өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг тооцохдоо зуны улиралд галч ажиллах шаардлагагүй, сул зогсолттой үеийн олговрыг хасч тооцох нь зүйтэй гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-12-07, Дугаар: 00031
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Хариуцагч Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарласан гэж, Нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны олговрыг давж заалдах шатны шүүх үндэслэлгүй бууруулсан гэж гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагч нэхэмжлэгчийг "сахиул"-ын ажилд томилохдоо хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23.2.3-т заасныг зөрчсөн.
- Хөдөлмөрийн гэрээний нэмэлт, өөрчлөлт нь "сул зогсолтын үед ажилтныг хөдөлмөрийн гэрээнд заагаагүй ажилд түр ажиллуулах" хуулийн зохицуулалтад шууд хамаарахгүй.
- "Галч"-ийн ажил болон "холын чиглүүлэх станцын сахиул"-ын ажлыг "ижил төрлийн албан тушаал" гэж үзсэн, эсхүл нийгмийн байдлыг дордуулаагүй гэдгээ хариуцагч нотлоогүй.
- "Сул зогсолтын үед ажилтныг хөдөлмөрийн гэрээнд заагаагүй ажилд ажиллуулахдаа огт өөр чиг үүрэг, ажлын нөхцөлтэй ажлын байранд хөдөлмөрийн гэрээ байгуулахгүйгээр ажиллуулж болно" гэж Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 33.1-ийг тайлбарлах боломжгүй бөгөөд энэ нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 21.1, 21.3, 24.3, 31.1-тэй зөрчилдөнө.
- Нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг тооцохдоо давж заалдах шатны шүүх "галч" ажиллах шаардлагагүй зуны цагийг хассан нь буруу. Учир нь нэхэмжлэгч галчаар ажиллах хугацаандаа цалин хөлсгүй сул зогсож байгаагүй нь нийгмийн даатгалын дэвтрээр нотлогдсон.