📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "УБТЗ" ХНН болон "*******" ХХК нь Зүүн хараа дахь Ачааны вагон депогийн вагон угсрах цехийн өргөтгөлийн барилгын бетон шал өнгөлөх ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Бетон шалны чанараас шалтгаалж ажлыг "бетон шал будах" болгон өөрчилсөн боловч ажилд доголдол үүссэн.
- Нэхэмжлэгч: "*******" ХХК нь гэрээний үүрэгт 29.400.000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. Ажлын доголдол нь хариуцагчийн буруутай үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй гэж тайлбарласан.
- Хариуцагч: "УБТЗ" ХНН нь гэрээнээс учирсан хохиролд 179.122.911 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. Нэхэмжлэгч ажлыг технологийн дагуу гүйцэтгээгүй, ажлын чанарт муугаар нөлөөлөх нөхцөл байдлыг мэдэгдээгүйгээс доголдол үүссэн гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-06-04, Дугаар: 102/ШШ2019/01680
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 29.400.000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэгчээс 103.794.621 төгрөг гаргуулан хариуцагчид олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-08-19, Дугаар: 1536
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ доголдол нь захиалагч талын буруутай үйл ажиллагааны улмаас бий болсон талаар дүгнэлт хийгээгүй, хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор үнэлж чадаагүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-11-06, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор үнэлж чадаагүй, доголдол үүссэн шалтгааныг захиалагчийн буруутай үйл ажиллагаанаас болсон гэж дүгнээгүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн маргааны үндэслэл, үйл баримтыг тодруулаагүйгээс хэрэгт ач холбогдол бүхий нөхцөл байдал бүрэн тогтоогдоогүй.
- Сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагын агуулга тодорхой бус байхад шүүх хэргийг шийдвэрлэж Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Иргэний хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Нэхэмжлэгчийн "ажлыг ямар нэгэн доголдолгүй зохих ёсоор гүйцэтгэсэн" гэж ажлын хөлс шаардсан үндсэн нэхэмжлэлийн, хариуцагчийн "ажлын гүйцэтгэл нь бүхэлдээ доголдолтойн улмаас ажлыг шинээр гүйцэтгүүлсэн" гэж зардал буюу хохирол шаардсан сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэлүүд эсрэг агуулгатай байхад эдгээр нэхэмжлэлийн аль алиныг хангаж шийдвэрлэсэн нь зөрчилдөөнтэй.
- Доголдол үүссэн шалтгааныг нэхэмжлэгч, хариуцагч талууд харилцан өөрөөр тайлбарлаж байхад шүүх аль талын буруугаас доголдол үүссэн болохыг тогтоох үүргээ биелүүлээгүй.
- "Бетон шал будах" ажлын үр дүн ямар хэмжээнд доголдолтой, уг доголдол нь бетоны бүтэц цутгалт анхнаасаа тэгшилгээ муу, чанаргүй байдалтай холбоотой эсэх, эсвэл дээврээс ус гоожсон, эсхүл ажлын гүйцэтгэлийг техникийн дагуу гүйцэтгээгүй аль нөхцөл байдлаас шалтгаалсныг тодруулж, ач холбогдол бүхий байдлыг тогтоох нь зүйтэй.
- Хоёр шатны шүүх нөхцөл байдлыг анхаараагүй, нэхэмжлэгчийг "будгийн ажлыг технологийн дагуу гүйцэтгээгүй, урьдчилан анхааруулах үүргээ биелүүлээгүй" гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзэх боломжгүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115.2-т заасан шийдвэрийн аль нэгийг гаргахын тулд дээрх байдлыг тодруулж зохигчийг мэтгэлцүүлэх шаардлагатай.