📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ю.Байгалмаа нь хариуцагч Б.*******д нийт 40,000,000 төгрөг зээлүүлсэн боловч, үүнээс 9,000,000 төгрөгийг алтаар авч, үлдэх 31,000,000 төгрөгийг буцаан аваагүй тул уг мөнгийг хариуцагчаас гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь мөнгө зээлээгүй, харин алтны ажилд хамтран ажиллахдаа хөрөнгө оруулсан, залилуулсан хэмээн тайлбарласан.
- Нэхэмжлэгч: Б.*******д нийт 40,000,000 төгрөг зээлүүлсэн бөгөөд 9,000,000 төгрөгийн алт авсныг хассан үлдэх 31,000,000 төгрөгийг гаргуулна.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Нэхэмжлэгчтэй алтны ажилд хамтран ажилласан бөгөөд өөрөө ч хөрөнгө оруулж хохирсон.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-05-30, Дугаар: 153/ШШ2019/00275
- Шийдвэр: Хариуцагч Б.*******гээс 11,000,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ю.Байгалмаад олгож, үлдэх 20,000,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 476.1, 477.1, 478.12-т заасан хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн, хариуцагч мөнгө гаргаснаа нотолж чадаагүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-07-16, Дугаар: 36
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч М.Эрдэнэ-Оюун, Ж.Энхжаргал, хариуцагч Б.*******
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангах эсвэл хэрэгсэхгүй болгох.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-18, Дугаар: 00713
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ю.Байгалмаа, хариуцагч Б.*******
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр, магадлал нь Иргэний хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болоогүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхээр дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүхүүд зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 476.1-д заасан хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай.
- "Хамтран ажиллах гэрээ" гэж үзсэн нь Ашигт малтмалын тухай хуулийн 7.1, 7.3, 4.1.16, 4.1.21-д заасан шаардлагуудтай нийцэхгүй байна. Алт олборлох тусгай зөвшөөрлийг хуулийн этгээдэд олгодог бөгөөд хариуцагчийн компанид ийм зөвшөөрөл байгаагүй.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид 40,000,000 төгрөг зээлүүлсэн үйл баримт нь гэрчүүдийн мэдүүлэг, банкны хуулга, зохигчдын тайлбараар нотлогдсон байхад анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг бүрэн дүүрэн үнэлээгүй.
- Иргэний хуулийн 281.1, 282.4-т заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн эсэхийг шүүх бүрэн шалгаж тогтоогоогүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасан нотлох баримтыг үнэлэх шаардлагыг хангаагүй, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлээгүй.
- Хариуцагч хамтран ажилласан гэдгээ нотлох баримтаар хангалттай нотолж чадаагүй байхад шүүх түүний тайлбарт үндэслэн шийдвэр гаргасан нь үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасан үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих үүрэг үүссэн эсэхийг хянан үзэх шаардлагатай.
- Хэргийг дахин хянан шийдвэрлэхдээ зохигчдын хооронд үүссэн харилцааг зээлийн гэрээ мөн үү, хамтран ажиллах гэрээ мөн үү гэдгийг нотлох баримтуудаар тогтоож, зохих хуулийг хэрэглэх шаардлагатай.**