ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай хамтран алт олборлох ажил хийхээр 40,000,000 төгрөг шилжүүлсэн гэж үзэн, хүү, алдангитай нь хамт 45,688,095 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэн, нэхэмжлэгчтэй хамт алт олборлох ажил хийхээр тохиролцсон боловч бусдад залилуулж хохирсон тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгуулахаар тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч Б-ээс 11,000,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Ю-д олгож, үлдэх 20,000,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Гэрчүүдийн мэдүүлэг, банкны хуулга, зохигчдын тайлбараар нэхэмжлэгч Ю. нь хариуцагч Б-д нийт 31,000,000 төгрөг шилжүүлсэн нь тогтоогдсон. Гэвч талуудын хооронд хамтын ажиллагааны гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх хууль зүйн үндэслэлгүй, хамтын үйл ажиллагаа нь хууль бус байсан тул учирсан алдагдлыг талууд хамтран хариуцах нь зүйтэй хэмээн дүгнэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэр хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг үнэлэхдээ алдаа гаргасан гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч Б. нь шүүх хуралдааныг хойшлуулах хүсэлтийг нь хангаагүй, шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох эрхийг хангаагүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч Б-д 31,000,000 төгрөг шилжүүлсэн нь тогтоогдсон хэдий ч, энэ нь хууль бус үйл ажиллагаатай холбоотой байсан тул зээлийн гэрээ гэж үзэхгүй, учирсан алдагдлыг хамтран хариуцах ёстой гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Хариуцагчийн шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг хязгаарласан гэх гомдол нь тогтоогдоогүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух