Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: “Р Ж Х” СӨХ нь хариуцагч Б.С-т 2016 оны 05 дугаар сараас 2018 оны 02 дугаар сар хүртэлх хугацааны СӨХ-ны төлбөрт нийт 1 103 916 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: “Р Ж Х” СӨХ нь хариуцагч Б.С-аас 1 103 916 төгрөгийг гаргуулан олгохоор шийдвэрлэсэн.
• Хариуцагч: Б.С- нь 2016 оны 05 дугаар сарын 31-ний өдөр 1 046 518 төгрөгийг “Р Ж Х” СӨХ-ны дансанд тушаасан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Б.С-аас 1 003 560 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Р Ж Х Сууц өмчлөгчдийн холбоонд олгох болон улсын тэмдэгтийн хураамжид 28 635 төгрөгийг гаргуулах шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 219.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Р Ж Х” СӨХ
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 116.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Р Ж Х” СӨХ
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль зүйн үндэслэлгүй болсон тул.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийг талуудад шүүх хуралдаан болох өдөр хэргийн материалыг танилцуулснаар мэтгэлцэх эрхийг нь хязгаарласан гэж буруутгасан нь үндэслэл муутай болсон.
• Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, маргааны үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн байна.
• Нэхэмжлэлийн зүйл нь 2016 оны 05 дугаар сараас 2018 оны 02 дугаар сар хүртэлх хугацааны СӨХ-ны төлбөр байхад давж заалдах шатны шүүх энэ хэргийн оролцогч биш “Дорра” ХХК хариуцагч Б.С-аас дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар үйлчилгээний зардал шаардах эрхтэй эсэхийг, улмаар хариуцагчийн төлсөн дээрх төлбөрийг СӨХ-ны зардлын урьдчилгаа төлбөр байж болох эсэхийг тогтоох шаардлагатай гэж үзсэн нь учир дутагдалтай болсон.