Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нийтийн зориулалттай орон сууцны дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон зардалд 497 430 төгрөг гаргуулах тухай.
• Нэхэмжлэгч: “Б”СӨХ - Д.Бт холбогдуулан 2015-2018 оны хугацаанд дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон зардал 497 430 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Д.Б - СӨХ-ны гэрчилгээ хуучин тул зөвшөөрчгүй, гэрээ байгуулаагүй, зардал төлөх үүрэггүй гэж маргаасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Д.Баас 450 000 төгрөг гаргуулж, “Б”СӨХнд олгож, нэхэмжлэлээс 47 430 төгрөг гаргуулах тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 15 753 төгрөгийг улсын төсвийн дансанд хэвээр үлдээв.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 148.2.3, 227.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Б”СӨХ
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй гэж маргаасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 14 150 төгрөгийг буцаан олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “Б”СӨХ
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй гэж маргаасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 143.1, 147.1, 148.2.3 зүйл, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуульд заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Хариуцагч Д.Б нь сууц өмчлөгч биш тул дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг төлөх үүрэггүй гэсэн байх болон гэрээ байгуулаагүй тул зардал төлөх шаардлагагүй гэсэн байл.
• Нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн сууц өмчлөгч бус этгээдийн үүргийн талаар Иргэний хуулийн 143.1, 147.1, 148.2.3 зүйл, СӨХны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуульд заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Хариуцагч Д.Б нь гэрээ байгуулаагүй хэдий ч СӨХнд зохих хэмжээний төлбөр төлж байсан, 2014 оны 10 сард өгсөн 399 500 төгрөгийг СӨХны төлбөрт суутгахаар тохирсон гэсэн байх болон хариуцагчийн нэгэнт хүлээн зөвшөөрч, төлсөн мөнгийг буцаан гаргуулах үндэслэлгүй болохыг дурьдах нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Хяналтын шатны шүүх нь нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн сууц өмчлөгч бус этгээдийн үүргийн талаар Иргэний хуулийн 143.1, 147.1, 148.2.3 зүйл, СӨХны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуульд заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, уг дүгнэлтийг үгүйсгэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул магадлалыг хэвээр үлдээв.