📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Г-гийн хүргэн Г.Т автомашиндаа ДАС ХХК-д оношилгоо, тос масло солиулах үйлчилгээ хийлгэсний маргааш нь автомашин эвдэрч, их хэмжээний хохирол учирсан.
- Нэхэмжлэгч: С.Г нь ДАС ХХК-ийн буруутай үйл ажиллагаанаас учирсан 5.131.900 төгрөгийн хохирлыг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: ДАС ХХК нь автомашинд хийсэн үйлчилгээний улмаас эвдрэл үүсэх боломжгүй, харин нэхэмжлэгч эвдрэлтэй машин худалдан авсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-04-09, Дугаар: 101/ШШ2018/01238
- Шийдвэр: С.Г-гийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-07-18, Дугаар: 1645
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий биш байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-10-24, Дугаар: 210/МА2018/01238
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий биш.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, ДАС ХХК-с 4.446.000 төгрөг гаргуулж С.Г-д олгож, нэхэмжлэлийн бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгч С.Г-г автомашинтай холбоотой асуудлаар шаардлага гаргах эрхгүй гэж үзсэн нь учир дутагдалтай. С.Г нь Г.Т-с олгосон итгэмжлэлийг үндэслэн нэхэмжлэл гаргасан нь хууль зөрчөөгүй.
- Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардах эрхийн хууль зүйн үндэслэлийг Иргэний хуулийн 497.1-д заасан гэм хор учруулснаас үүсэх үүргийн харилцаанд хамааруулсан нь эрх зүйн хувьд алдаатай. Г.Төрболд, ДАС ХХК-ийн хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
- Хоёр шатны шүүх хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлаас шалтгаалж автомашин эвдэрч, хохирол учирсан нь тогтоогдоогүй гэж үзсэн нь үндэслэлгүй. Шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг бүрэн үнэлээгүй.
- Өмнөх шүүхийн захирамжууд нь "автомашин анхнаасаа доголдолтой байсан" гэдгийг тогтоогоогүй тул эдгээр захирамжийг үндэслэж дүгнэлт хийсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.4-т нийцэхгүй.
- ДАС ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргээ биелүүлэхдээ мэргэжлийн зөвлөгөөг зөв өгөх, автомашины тос ихээр бохирдсон бол тосыг дангаар солих шаардлагагүй, кроптой нь хамт солих шаардлагатайг мэдээлэх үүргээ биелүүлээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 352.2.2-т зааснаар доголдлыг арилгаж, түүнтэй холбогдсон зардлаа нөхөн төлүүлэхээр шаардах эрхтэй. Мөн Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй.
- Нотлох баримтаар тогтоогдсон хэмжээнд буюу кроп шинээр худалдан авсан болон угсруулсны ажлын хөлс 3.600.000 төгрөг, кропны тос, масло 150.000 төгрөг, антрессар-10 литр буюу 40.000 төгрөг, перой 2 ш буюу 36.000 төгрөг, анх тос, масло солиулсан болон ажлын хөлсөнд төлсөн 620.000 төгрөг, нийт 4.446.000 төгрөгийг гаргуулж шийдвэрлэх нь зүйтэй.