📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Ө- нь ОСНААУГ-ын Хэрэглэгчдэд үйлчлэх төв 16-д даргаар ажиллаж байгаад 2018 оны 3 дугаар сарын 27-ны өдөр ажлаас чөлөөлөгдсөн.
- Нэхэмжлэгч: Б.Ө- нь өөрийгөө үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл төлүүлж, дэвтэрт зохих бичилт хийлгэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: ОСНААУГ ОНӨААТҮГ нь ажилтныг ажлын зайлшгүй шаардлагаар болон хөдөлмөрийн гэрээний дагуу өөр ажилд шилжүүлэн ажиллуулсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-05-08, Дугаар: 182/ШШ2018/00944
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгч Б.Ө-ыг Хэрэглэгчдэд үйлчлэх төв-16 даргын албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговорт 2,626,723 төгрөгийг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг хариуцагчид даалгасан.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2-т заасан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-07-06, Дугаар: 1585
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлгүй, хөдөлмөрийн гэрээг авч үзээгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн олговрын хэмжээг 2,626,723 төгрөгөөс 2,266,627 төгрөг болгон, улсын тэмдэгтийн хураамжийг 56,978 төгрөгөөс 51,216 төгрөг болгон тус тус өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-11-20, Дугаар: 1585
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн төлөөлөгч Ж.Б.
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нь хөдөлмөрийн гэрээг авч үзээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулахыг хүссэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 7 дугаар сарын 06-ны өдрийн 1585 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Б.Ө-ыг ажлаас чөлөөлсөн ОСНААУГ-ын даргын Б/350 тоот тушаалд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 37.1.1-д заасан “талууд харилцан тохиролцсон” нөхцөлийг үндэслэсэн боловч энэ нь хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй.
- Ажил олгогч нь ажилтныг өөр ажилд шилжүүлэхдээ Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 32, 33, 34 дүгээр зүйлд заасан үндэслэлүүд болох “ажлын зайлшгүй шаардлага”, “сул зогсолтын үе”, “ажилтны эрүүл мэндийн байдал” хамааралгүй байна.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 32.1-д заасан “ажлын зайлшгүй шаардлага” нь байгалийн гамшиг, үйлдвэрлэлийн осол зэрэг гадны хүчин зүйлээс үүсэх сөрөг үр дагавраас урьдчилан сэргийлэх, хор уршгийг арилгахтай холбоотой байх ёстой.
- Ажилтныг зайлшгүй шаардлагаар түр шилжүүлэх нь тодорхой хугацаатай байхаас гадна өмнө эрхэлж байсан ажлын байр хэвээр хадгалагдах бөгөөд хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах үндэслэл болохгүй.
- Хөдөлмөрийн гэрээний 1.12.2, 2.1.7, 2.2.6-д заасан нөхцөлүүд нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 32 дугаар зүйлд заасан “ажлын зайлшгүй шалтгаанаар” түр шилжүүлэх агуулгатай зохицуулалт тусгагдсан тул ажилтныг өөр албан тушаалд бүрмөсөн шилжүүлэх үндэслэл болохгүй.
- Ажилтантай тохиролцохгүйгээр эрхэлж байсан албан тушаалыг өөр албан тушаалаар сольж, цалин бууруулж байгаа нь ажилтныг ажлаас халсантай адил юм.
- Хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.2-т заасантай нийцсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх ажилгүй байсан хугацааны олговрын хэмжээг залруулж шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь зөв.