Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "С" ХХК нь С.И-тэй борлуулагчийн гэрээ байгуулж, бараа бүтээгдэхүүн борлуулах, үүргийн гүйцэтгэлд барьцаа хөрөнгө авах гэрээ хийсэн. С.И нь барааны үнийг төлөөгүй тул "С" ХХК нь 19,313,760 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулахыг шаардсан. Хариуцагч С.И нь борлуулагчийн болон барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "С" ХХК нь С.И-ээс 19,313,760 төгрөгийн барааны үнэ гаргуулж, төлбөрийг сайн дураар төлөөгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: С.И нь "С" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, борлуулагчийн болон барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-02, Дугаар: 538
• Шийдвэр: "С" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг болон С.И-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 219.1-д зааснаар нэхэмжлэлийн үндэслэл тогтоогдоогүй, нотлох баримт хангалтгүй. Иргэний хуулийн 56.1-д зааснаар сөрөг нэхэмжлэлийн гэрээ нотлох баримтын шаардлага хангаагүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-06-18, Дугаар: 15
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу, нотлох баримтыг үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Борлуулагчийн гэрээнд бараа авах, тооцоо нийлэх талаар тусгаагүй, нотлох баримтууд засвартай, гарын үсэг, тамгагүй, тооцоо нийлсэн баримт байхгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-08-27, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• С.И нь хөдөлмөрийн гэрээ болон хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажиллаж байсан нь тогтоогдсон.
• Хариуцагч ямар хэмжээний барааг ажил олгогчоос хүлээн авсан, дутагдуулсан эсэх нь тодорхойгүй, эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээ байхгүй тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 132, 133, 135 дугаар зүйлийн зохицуулалтад нийцээгүй.
• "Борлуулагчийн гэрээ"-гээр С.И нь компанийн бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулах, компанийг төлөөлөн бараа худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулах ажлыг гүйцэтгэх, "С" ХХК нь хөлс төлөхөөр тохиролцсон нь хөлсөөр ажиллах гэрээний шинжтэй.
• Гэрээний 2.3-т заасан нярваас бараа бүтээгдэхүүн хүлээн авах тухай заалт байсан ч С.И нь нярваас бараа хүлээн авсан, дутагдуулсан гэх баримт хэрэгт байхгүй.
• С.И төлбөр төлөх үүрэгтэй нь тогтоогдоогүй тул "Барьцааны гэрээ"-гээр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 87.1, 153.1-г зөрчөөгүй.
• С.И нь бусдын өмчлөлийн хөрөнгийг барьцаалахдаа Иргэний хуулийн 62.3, 63.2, 63.3-т нийцээгүй итгэмжлэлийг үндэслэсэн.
• Х.Ганчимэг, С.И нарын хооронд хийгдсэн гэх тооцооны баримтууд нэхэмжлэлийг хангах нөхцөл болохгүй, учир нь Х.Ганчимэг нэхэмжлэгчийг төлөөлөн тооцоо нийлэх эрхгүй.
• Нэхэмжлэгч нь хариуцагч ямар төрлийн хэдэн төгрөгийн бараа хүлээн авсан, дутагдуулсан талаар тодорхой дурдаагүй тул нэхэмжлэлийг хангах боломжгүй.