Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Ч нь Л.С-д барилгын засварын ажлын тендер олж өгөхөөр амлаж, түүний зааж өгсөн В.Б-гийн данс руу Л.С 25 сая төгрөг шилжүүлсэн боловч тендер амжилтгүй болж, мөнгөө буцаан авч чадаагүй. Уг мөнгийг бусдаас зээлж өгсөн тул 7.5 сая төгрөгийн хүү төлж хохирсон.
• Нэхэмжлэгч: Л.С нь В.Б-гийн дансанд шилжүүлсэн 25 сая төгрөг болон хүүд төлсөн 7.5 сая төгрөг, нийт 32.5 сая төгрөгийг Д.Ч-оос гаргуулахыг шаардсан. В.Б-г хариуцагчаар татсанаасаа татгалзсан.
• Хариуцагч: Д.Ч нь Л.С-ээс 25 сая төгрөгийг В.Б-д зуучлан зээлүүлсэн нь үнэн бөгөөд уг мөнгийг өөрөө аваагүй тул хариуцлага хүлээхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-10, Дугаар: 142/ШШ2018/00372
• Шийдвэр: Д.Ч-оос 25,000,000 төгрөг гаргуулж Л.С-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх 7,500,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 186.1, 189.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-06-12, Дугаар: 76
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн "Нэхэмжлэгч нь хариуцагч В.Баттулгыг хариуцагчаар татсанаасаа татгалзсан болохыг дурдаж..." гэснийг "Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Нямаа нь хариуцагч В.Баттулгыг хариуцагчаар татсанаасаа татгалзсан болохыг баталж, түүнд холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгосугай..." гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-03, Дугаар: 00767
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийг буруу хэрэглэж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн хуулийн үндэслэлийг өөрчилж, В.Б-д холбогдох заалтыг хүчингүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Л.С нь Д.Ч-ын заасан этгээдэд шилжүүлсэн мөнгөө буцаан аваагүй нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 492.1.1-т зааснаар хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч этгээдийн хооронд үүрэг үүсээгүй, эсхүл үүрэг нь хожим дуусгавар болсон буюу хүчин төгөлдөр бус болсон бол бусдын өмнө хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэхээр хэн нэгэн этгээдэд хөрөнгө шилжүүлсэн этгээд уг зүйлийг олж авсан этгээдээс хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй.
• Нэхэмжлэгчийн В.Б-г хариуцагчаар оролцуулахаас татгалзсан хүсэлтийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.5, 74, 75 дугаар зүйлийн зохицуулалтаар шийдвэрлэсэн нь буруу.
• Л.С нь нэхэмжлэлээ тодруулж, шаардлагаа зөвхөн Д.Ч-д холбогдуулан гаргасан гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хангахдаа Иргэний хуулийн зүйл, заалтыг оновчтой хэрэглээгүй.
• Иргэний хуулийн 186.1, 189.5-ыг Иргэний хуулийн 492.1.1 болгон өөрчилж, В.Б-д холбогдох заалтыг хүчингүй болгосон.