Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч “Х О” СӨХ нь хариуцагч Б.Б-ээс нийтийн зориулалттай орон сууцны дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, үйлчилгээний зардалд 903,509 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Х О" СӨХ нь Б.Б-ээс 2016 оны 9-р сараас 2017 оны 11-р сар хүртэлх хугацааны СӨХ-ны төлбөр болон орон сууц ашиглалтын төлбөр нийт 903,509 төгрөгийг гаргуулах.
• Хариуцагч: Б.Б нь нэхэмжлэлийн 466,092 төгрөгийг зөвшөөрч, үлдэх хэсгийг зөвшөөрөхгүй. Учир нь СӨХ нь ус, дулааны төлбөрийг зөвшөөрөлгүй авч байсан, гэрээгээр тогтоогдоогүй төлбөрүүдийг нэхэмжилсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-02-05, Дугаар: 183/ШШ2018/00312
• Шийдвэр: Хариуцагч Б.Б-ээс 762,095 төгрөг гаргуулж, “Х О” СӨХ-нд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 141,414 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 148.2.3, СӨХ-ны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 13.2.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-03-28, Дугаар: 787
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг буруу тогтоосон, хариуцагч тодорхой төлбөрүүдийг зөвшөөрөөгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, 466,092 төгрөг гаргуулж, үлдэх заалтуудыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 148.2.3, СӨХ-ны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 13.2.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-18, Дугаар: 787
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэлийн шаардлагаас үндэслэлгүйгээр 437,417 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу, төлбөрийн хэмжээг нотлох баримт хангалттай байсан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Иргэний хуулийн 143.4-т зааснаар орон сууцны өмчлөгч нь СӨХ-ны гишүүн байх үүрэгтэй.
• Б.Б нь дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний зардлыг төлөх үүрэгтэй боловч зардлын хэмжээ тогтоогдсон байх нь шаардах эрхийн нөхцөл болно.
• СӨХ-ны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 16.5-д дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээний зардлыг бүх гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэхээр заасан боловч ийм баримт хэрэгт авагдаагүй.
• Нэхэмжлэгч СӨХ-ны бүх гишүүдийн хурлаар зардлыг Удирдах зөвлөлд шилжүүлсэн гэх байдал тогтоогдоогүй.
• Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 37.2-т зааснаар зохигчдын тайлбар нь нотолгооны хэрэгсэлд хамаарах тул хариуцагчийн зөвшөөрсөн хэмжээгээр буюу 466,092 төгрөгийг гаргуулсан нь үндэслэлтэй.