📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Т.А- нь 2012 оноос “Б” ТӨААТҮГ-т мэргэжилтнээр ажиллаж байгаад 2017 оны 03 дугаар сарын 30-ны өдөр ажлаас чөлөөлөгдсөн. Ажлаас чөлөөлөгдсөн тушаалыг хууль бус гэж үзэн ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, эрүүл мэнд, нийгмийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгэхийг шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: Т.А- нь ажлаас чөлөөлсөн тушаал хууль бус, хөдөлмөрийн гэрээг хугацаагүй байгуулсан, орон тоо хасагдсан тушаал, түр хугацаагаар томилсон тушаалуудыг танилцуулаагүй гэж маргасан.
- Хариуцагч: “Б” ТӨААТҮГ нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, байгууллагын бүтэц, орон тоо өөрчлөгдсөнтэй холбоотойгоор нэхэмжлэгчийн ажлын байр хасагдсан, түүнийг хүүхэд асрах чөлөөтэй ажилтны оронд түр хугацаагаар ажиллуулсан бөгөөд энэ талаар мэдэгдсэн гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-07-28, Дугаар: 182/ШШ2017/01575
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-09-13, Дугаар: 2037
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг хуульд зааснаар үнэлж чадаагүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж дэвтэрт бичилт хийхийг хариуцагчид даалгасан.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1, 46.2.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-11-20, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийг бүтцийн өөрчлөлтөөр ажлаас чөлөөлж, дараа нь түр хугацаатай ажилд томилсон нь хуульд нийцсэн бөгөөд нэхэмжлэгч гомдлоо цаг хугацаанд нь гаргах боломжтой байсан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагч нь орон тоо хасагдсан үндэслэлээр нэхэмжлэгчийг ажлаас чөлөөлсөн тушаалаа ажилтанд мэдэгдээгүй.
- Хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан ажилтан Г.Алтанцэцэгийн оронд хугацаатай ажиллуулах тушаал гаргасан талаар Т.А-д танилцуулаагүй.
- Хариуцагч нэхэмжлэгчийг хуралд оролцуулсан гэх байдлаа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасны дагуу баримтаар нотлоогүй.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д зааснаар ажил олгогчийн гаргасан орон тоо хассан тушаал, шийдвэр нь бодитой байхаас гадна мөн хуулийн 40.5-д заасан журмаар ажилтанд мэдэгдэх, танилцуулах ёстой.
- Бусдын оронд хугацаатай ажиллуулах бол Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 23.2.2-т зааснаар хугацаатай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулах ёстой.
- Нэхэмжлэгчийг байнгын ажлын байранд хугацаагүй хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллаж байхад нь ажлаас чөлөөлж, бусдын оронд хугацаатай ажиллуулсан нь хуульд нийцээгүй.
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцсэн үндэслэл бүхий байна.