Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ш ХК-иас уурхайд ажилласан, МШӨ-ний улмаас группд орж өндөр насны тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад уурхайчдад хөдөлмөрийн хамтын хэлэлцээрийн дагуу нэг удаагийн тэтгэмж олгох тухай нэхэмжлэл.
• Нэхэмжлэгч: Б.Н нар - 2012-2013 оны хамтын тарифын хэлэлцээрийн 5.5-т заасан тэтгэмжийн шаардлагыг үндэслэн 48.768.000 төгрөгийн тэтгэмж гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Хариуцагч: Ш ХК - хамтын хэлэлцээр нь хамтын гэрээнд тусгагдаагүй, төлөөлөгчийн эрхгүй байсан тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Б.Н нарын нэхэмжлэлийн шаардлагийн нийт 18.432.000 төгрөгийг Ш ХК-иас гаргуулан олгох, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 9.4.3, 9.4.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 6.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ш ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хөлсний доод хэмжээг зөв тогтоогоогүй, шийдвэрийн тогтоох хэсэгт зохих хуулийг оновчтой сонгон хэрэглээгүй байна.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагийн хэмжээг өөрчилж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 9.4.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 6.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ш ХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэмжээг тооцсон ба ажилтан нь хууль тогтоомжид заасны дагуу тэтгэвэр, тэтгэмж авах эрхтэйг зохицуулсан Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 6.1 дэх заалт нь нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралтай гэж үзэж, энэ үндэслэлээр шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь зөв боловч магадлалд Иргэний хуулийн 9.4.4 дэх заалтыг баримталсан нь буруу болно.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтаас “...9.4.4...” гэснийг хасч, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсэг болох Б.Наранцэцэгийн 5.359.200 төгрөг, Л.Цогоогийн 5.568.000 төгрөг, Г.Нэргүйгийн 7.204.800 төгрөг, Л.Пүрэвийн 4.608.000 төгрөг, Ж.Дулмаагийн 7.064.400 төгрөгийн...” гэж өөрчилж, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ө.Энхтайвангийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 5.2, 11.5, 15.2, 15.5, 18.1.10 заалтууд нь хамтын гэрээ, хэлэлцээрийн үйлчлэлийг зохицуулсан.
• Геологи, уул уурхайн салбарын 2013-2014 оны хамтын тарифын хэлэлцээр нь Хөдөлмөрийн яамд бүртгүүлсэн, төлөөлөгчид хамтран баталгаажуулсан тул хэлэлцээрт заасан нөхцөл хариуцагч Ш ХК-д хамааралтай гэж үзсэн.
• Анхан шатны шүүх хөлсний доод хэмжээг зөв тогтоогоогүй, шийдвэрийн тогтоох хэсэгт зохих хуулийг оновчтой сонгон хэрэглээгүй байна.
• Давж заалдах шатны шүүх хэмжээг тооцсон ба ажилтан нь хууль тогтоомжид заасны дагуу тэтгэвэр, тэтгэмж авах эрхтэйг зохицуулсан Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 6.1 дэх заалт нь нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралтай гэж үзэж, энэ үндэслэлээр шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь зөв боловч магадлалд Иргэний хуулийн 9.4.4 дэх заалтыг баримталсан нь буруу болно.