📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "АИГ" СӨХ нь И.Д-ээс орон сууцны дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбогдсон зардал болон цахилгаан, дулаан, усны төлбөрт 17 647 946 төгрөг гаргуулах, подвал чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "АИГ" СӨХ нь 2007-2015 оныхуудыг ашиглалтын төлбөрийг төлсөн тул И.Д-ээс 17 647 946 төгрөг гаргуулах, подвалыг чөлөөлүүлэх шаардлагаар нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: И.Д нь өөрийн өмчлөлийн фитнес клубын зориулалттай зоорийн давхрын ашиглалтын төлбөрийг "АИГ" СӨХ-нд төлөх үүрэггүй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 382 267 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 496.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч И.Д
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч Г.Ганболд нь "АИГ" СӨХ-г төлөөлөх эрхгүй гэж тайлбарласан.
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 4 018 771 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, үлдэх 13 629 175 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1, 496.1 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч И.Д
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч Г.Ганболд нь "АИГ" СӨХ-г төлөөлөх эрхгүй гэж тайлбарласан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь Иргэний хууль, Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шат нь 2014 оны 01 сарын 31-ний өдрөөс 2015 оны 05 сарын 15-ны өдөр хүртэл хугацааны төлбөрийг шинжээчийн дүгнэлт, мэргэжлийн байгууллагын тариф, хэрэглэгчийн тооцоо зэрэг баримтыг үндэслэж цахилгаан, халуун, хүйтэн, бохир усны болон дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалтын төлбөрт сар бүр 120 000 төгрөг, нийт 1 800 000 төгрөг, дулааны төлбөр 2 283 771 төгрөг, үүнээс хариуцагчийн эд хөрөнгийг түрээсэлсэн этгээдээс 2014 оны 01 сарын 12-ны өдөр дулааны төлбөрт төлсөн 65 000 төгрөгийг хасч, нийт 4 083 771 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон нь хууль зөрчөөгүй.
- Хяналтын шат нь хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух