📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.О- нь "С" ХХК-д 2016-2017 онуудын хугацаанд харуул хамгаалалтын ажилд орж, 411 000 төгрөгийн үлдэгдэл цалин шаарсан.
- Нэхэмжлэгч: Ц.О- нь 2017 оны 03-04 сарын хугацаанд ажилласан 561 000 төгрөгийн цалингаас 150 000 төгрөг авч, үлдэгдэл 411 000 төгрөгийг шаарсан.
- Хариуцагч: "С" ХХК нь нэхэмжлэлийг татгалзсан, цалингийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 411 000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгоно.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Цэрэнтогтох
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нь нотлох баримтыг бодитойгоор үнэлэхгүй, нэхэмжлэгчийн гарааны 8 өдрөөр тооцож 114 000 төгрөгийг төлөх боломжтой гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Цэрэнтогтох
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нь нотлох баримтыг бодитойгоор үнэлэхгүй, нэхэмжлэгчийн гарааны 8 өдрөөр тооцож 114 000 төгрөгийг төлөх боломжтой гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шат нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчийн мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан, зөрчсөн алдаа гаргаагүй байна.
- Нэхэмжлэгч Ц.О- нь хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу 2017 оны 03-04 сарын хугацаанд хариуцагч "С" ХХК-ийн харуул хамгаалалтын албанд хамгаалагчаар ажилласан байна.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, маргааны үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг татгалзсан тайлбараа баримтаар нотлоогүй байх тул шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасныг үндэслэл болгон хариуцагчийн татгалзлалыг үндэслэлгүй гэж үзсэн нь хууль зөрчөөгүй байна.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 359.1-д заасан зохицуулалтыг тухайн маргаанд зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуульд заасан журмыг зөрчөөгүй байх тул хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын агуулгаар шийдвэр, магадлалыг өөрчлөх, хүчингүй болгох боломжгүй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзсэн.