📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Г" ХХК Зам, тээврийн хөгжлийн яамнаас 2013-2014 оны үед байгуулсан барилгын гэрээний хугацаанд үүссэн валютын ханшийн зөрүүгээс гарсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "Г" ХХК - гэрээний хугацаанд валютын ханшийн өсөлтөс үүссэн хохирол болох 1 503 860 293 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Зам, тээврийн хөгжлийн яам - гэрээний нөхцөлд валютын ханшийн зөрүүг нөхөн төлөх шаардлагагүй, нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй гэж хариулав.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангасан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1, 352.1 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болоогүй.
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангахгүй орхисан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 220.1, 220.4 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болоогүй.
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлд Иргэний хуулийн 220.1 зүйлийг хэрэглэсэн нь алдаатай.
- Иргэний хуулийн 220.4 зүйлд зааснаар гэрээнд өөрчлөлт оруулах шаардлага нэхэмжлэгч талаас гаргасан гэх үйл баримт хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
- Валютын ханш өссөнтэй холбогдуулан гэрээнд өөрчлөлт оруулах шаардлага нэхэмжлэгч талаас гаргасан гэх үйл баримт хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух