Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: А.Н- нь Д.Б-т 2014 оны 05-11 сарын хугацаанд 23 000 000 төгрөгийн зээл буцаан олгохыг хүссэн.
• Нэхэмжлэгч: А.Н- нь Д.Б-ээс 34 758 000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: Д.Б- нь зээлийн үүргээ биелүүлсэн, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчаас 16 896 300 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 17 861 700 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 247 259 төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 232.4, 232.6, 281.1, 282.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Д.Б-
• Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн гэрээний сунгалтыг буруу тайлбарлаж, хүү төлөх үүрэг үүсээгүй гэсэн.
• Шийдвэр: 1 дэх заалтыг 8 346 600 төгрөгөөр, 2 дахь заалтыг 148 496 төгрөгөөр өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.2, 72.7, 452.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3, 172.2.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А.Н-
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын зарим хэсгийг эс зөвшөөрч хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 1 дэх заалтыг 8 346 600 төгрөгөөр, 2 дахь заалтыг 148 496 төгрөгөөр өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 1 дэх заалтыг 8 346 600 төгрөгөөр, 2 дахь заалтыг 148 496 төгрөгөөр өөрчилсэн.
• Доод шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 281.1, 282.2, 72.7, 452.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3, 172.2.1 хуулийн зүйл заалтыг голлон хянасан.
• Шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, өөрчилсөн, хүчингүй болгосон, буцаасан бодит шалтгаан нь зээлийн гэрээний сунгалтыг буруу тайлбарлаж, хүү төлөх үүрэг үүсээгүй гэсэн.