📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: М М-ХХК 2015 оны 6 дугаар сарын 25, 26-ны өдрүүдэд Ө.С-д хонь, ямааны гулууз мах нийт 1.160,5 кг буюу 6.176.000 төгрөгийн мах нийлүүлсэн. Үүнээс жингийн зөрүү гарч, тээврийн зардал 67.000 төгрөг гарсныг Ө.С- төлсөн. Ө.С- нь махны үнэ 6.093.000 төгрөгийг төлөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: М М-ХХК - Ө.С-гаас 6.093.000 төгрөг гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Ө.С- - мах худалдан авахаар тохироогүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Ө.С-гаас 6.093.000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч М М-ХХК-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1 дэх хэсэгт зааснаар нэхэмжлэгч М М-ХХК-иас улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 112.438 төгрөгийг улсын төвлөрсөн төсвийн дансанд хэвээр үлдээж, хариуцагч Ө.С-гаас 112.438 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч М М-ХХК-д олгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Ө.С-
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж огт аваагүй төлбөрийг гаргаж шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Ө.С-
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг үнэлэх журам зөрчсөн, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн талаархи гомдол үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч М М-ХХК-г төлөөлж Ж.Баасанцогт хариуцагч Ө.С-тай тохиролцож, 2015 оны 6 дугаар сарын 25, 26-ны өдрүүдэд хонь, ямааны нийт 6.176.000 төгрөгийн махыг нийлүүлж үнийг дараа авахаар тохиролцсон нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон, зохигчийн хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2, Иргэний хуулийн 243.1-д заасныг зөрчөөгүй байна.
- Хариуцагч Ө.С-гийн гомдол үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл, хариуцагч өөрийн татагалзлыг тус тус нотлох үүргийг хүлээдэг бөгөөд нэхэмжлэгчийн хариуцагчтай утсаар ярьж тохиролцон, мах ачин нийлүүлж, хүлээлгэн өгсөн гэх тайлбар, гаргасан нотлох баримтыг хариуцагч баримтаар няцааж чадаагүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу