Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Улаанбаатар хотын Баянзүрх дүүрэгийн 8-р байрны 45 тоот орон сууц руу 48 тоотоос ус алдаж засвар хийлгэсэн зардалд 3.521.311 төгрөг шаардаж байна.
• Нэхэмжлэгч: Ц.Н - 48 тоотоос ус алдаж хохирол учирсан тул засварын зардалд 3.521.311 төгрөг шаардаж байна.
• Хариуцагч: М.А - 48 тоот орон сууцны өмчлөгч эсхүл эзэмшигч эсэх нь тодорхойгүй байгаа тул шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн 497 дугаар зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзнэ.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, 71.291 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, илүү төлсөн 1.259 төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56, 60 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг үнэлээгүй гэсэн үндэслэлээр гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.5, 168.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн, Иргэний хуулийн 497 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэсэн үндэслэлээр гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөнөөс гадна Иргэний хуулийн 497 зүйлийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байхад давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.5, 168.1.1-г зөрчсэн.
• Хариуцагч тодорхой тайлбар өгөөгүйгээс М.А Улаанбаатар хотын, Баянзүрх дүүрэгийн 8-р байрны 48 тоот орон сууцны өмчлөгч эсхүл эзэмшигч эсэх нь ойлгомжгүй байна.
• Орон сууцанд гарсан гэмтлийн 2016 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн 7 дугаартай актд “...гал тогооны болон ванны өрөөний тааз хууларсан, шарласан ...” талаар дурдсан бөгөөд “... 48 тоотын айл 2012 оноос эхлэн 45 тоотын дээд талаас нь байнга ус алдаж удаа дараа уулзаж, шаардлага тавьж байсан боловч арга хэмжээ аваагүй одоог хүрээд байгааг...” “Санчир” сууц өмчлөгчдийн холбооны гүйцэтгэх захирал тодорхойлсон байна. Эдгээр баримтуудыг хариуцагч үгүйсгээгүй байхад шүүх “...ус алдсан нь нотлогдоогүй...” гэж нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 497.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцээгүй байна.